Ухвала суду № 31996149, 18.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/1490/13-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2013Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А.П.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою. Вимоги обгрунтовувала тим, що рішенням Бершадського районного суду від 15 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №8324 від 04.09.2008 року на суму 205094, 38 грн. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір пені до 15500 грн. На підставі виконавчого листа у справі №202/2172/12 від 15.11.2012 року відділом ДВС Бершадського РУЮ 14 березня 2013 відкрито виконавче провадження. На даний час виникли виняткові обставини, які перешкоджають у визначені законом строки виплатити заборгованість за кредитним договором, оскільки в 2012 році вона часто хворіла, що перешкоджало займатися підприємницькою діяльністю , а доходи зменшилися до 1000 грн. щомісячно. Проте в 2013 році позивач планує отримувати доходи від підприємницької діяльності в сумі 3000 грн. щомісячно та 20000 грн. від реалізації домашніх тварин. Виходячи з чого просила розстрочити виконання рішення Бершадського районного суду від 15 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року, встановивши наступний порядок і строки виплати на користь АТ «Ощадбанк» : квітень 2013 року - 1568, 75 грн., травень 2013 року-березень 2015 року по 2000 грн. щомісячно, квітень 2015 року - березень 2018 року - по 4000 грн. щомісячно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про задоволення заяви, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку , що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №8324 від 04 вересня 2008 року на суму 205094, 38 грн. та 2050, 94 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2013 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року змінено в частині стягнення заборгованості по пені та зменшено її розмір до суми 15500 грн.

На підставі виконавчого листа №202/2172/12 виданого 05.12.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області, 14 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ відкрито виконавче провадження у справі (а.с. 3).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві посилалася на те, що у зв'язку із хворобою у 2012 році вона не мала можливості належним чином займатися підприємницькою діяльністю та отримувати дохід, достатній для погашення заборгованості. При цьому, просила розстрочити виконання рішення суду з квітня 2013 року по березень 2018 року, не навівши будь-яких доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду в подальшому після одужання заявника.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявником не наведено доказів, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, пов'язаних із зверненням стягнення на майно боржника.

Твердження ж ОСОБА_2 про те, що звернення із заявою про розстрочку виконання рішення зумовлено бажанням уникнути звернення стягнення на майно, не підтверджує доводів про наявність виняткових обставин, які ускладнюють чи унеможливоюють виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками.

Відповідно до ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалу суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно: