Ухвала суду № 31995794, 19.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2013 року м. Київ № 826/9449/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення заборгованості по єдиному внеску, фінансовим санкціям та пені в сумі 13 667, 51 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач, УПФУ) з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по єдиному внеску, фінансовим санкціям та пені в сумі 13 667, 51 грн.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із нормою ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог норм процесуального права, позивачем в своїй позовній заяві невірно визначено відповідача, а саме не вказано в особі кого діє Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», оскільки в тексті цієї ж позовної заяви наявні посилання на виникнення суми заборгованості по сплаті єдиного внеску безпосередньо у Філії ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загон № 77 (ідентифікаційний код 36059148)(далі - Філія).

Також УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська до своєї позовної заяви не додані наступні документи та пояснення: належним чином засвідчений витяг з особової картки Філії по єдиному внеску за період з 01.03.2013р. по 10.06.2013р.; витяг з реєстраційної картки Філії з відомостями про взяття останньої на облік в УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська; письмові пояснення з питання невиставлення позивачем Філії вимоги про сплату недоїмки на суму боргу 13 667, 51 грн., або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Крім того, в тексті пункту 1 прохальної частини свого позову УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська просить суд стягнути з ПАТ «Мостобуд» на користь позивача заборгованість по єдиному внеску, фінансовим санкціям та пені в сумі 13 667, 51 грн., разом з тим жодні відомості про застосування органом Пенсійного фонду України фінансових санкцій та нарахування сум пені Філії в описовій частині позову та в доданих до нього матеріалах відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, що наведенні у пункті 1 позовної заяви, у відповідності до поданих ним матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 08 липня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська залишити без руху.

2. Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська строк для усунення недоліків до 08 липня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова