Постанова № 31995770, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2013 року № 826/8220/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Центр нових технологій «МАЯК» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу,ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Центр нових технологій «МАЯК» (далі - позивач або ДП «ЦНТ «Маяк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та скасування наказу № 1008 від 18.05.2013.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач не направив на адресу ДП «ЦНТ «Маяк» обов'язковий письмовий запит, а тому у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення наказу від 18.05.2013 № 1008 та проведення перевірки на підставі даного наказу. Також, позивач посилався на відсутність обставин для проведення перевірки на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. На його думку, наказ від 18.05.2013 № 1008 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме у зв'язку із ненаданням позивачем відповіді на письмовий запит щодо наданні інформації та документального підтвердження. Відповідач пояснив, що п. 78.1.11 Податкового кодексу України у наказі зазначено помилково, однак допущення описки не є підставою для скасування наказу та визнання дій з проведення перевірки протиправними. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги необґрунтованими.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, податкові органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідач направив на адресу ДП «ЦНТ «Маяк» письмовий запит від 03.12.2012 № 21372/10/22-206 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ «Макон Груп Ко» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ «Клер Шато Фіорд» (код ЄДРПОУ 32395460) за період з 01.07.2009 по 31.08.2012.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Письмовий запит від 03.12.2012 № 21372/10/22-206 про надання пояснень та документальних підтверджень направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане позивачем 10.12.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0421304252370, копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що він не отримував письмового запиту від податкового органу та те, що в штаті ДП «ЦНТ «Маяк» відсутня посадова особа, фамілія якої зазначена на повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки, згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, територія, на якій розташована юридична особа ДП «ЦНТ «Маяк» обнесена парканом, знаходиться під охороною і сторонні особи не можуть вільно потрапити до приміщення.

Із зазначеного вбачається, що працівник поштового зв'язку не міг вручити сторонній особі поштове відправлення № 0421304252370, в якому містився запит від 03.12.2012 № 21372/10/22-206.

У зв'язку із ненаданням ДП «ЦНТ «Маяк» у передбачений законом 10-денний строк витребуваної інформації на письмовий запит від 21.11.2012 № 13088/10/22-523, начальник ДПІ у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби Маковецький М.М., виніс наказ від 18.05.2013 № 1008 про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «ЦНТ «Маяк» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів.

Так, пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, податковим органам надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позапланова перевірка може бути здійснена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника органу державної податкової служби за наявності підстав для її проведення.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Щодо посилання у наказі від 18.05.2013 № 1008 на до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що даний пункт вказано помилково, та фактично наказ про проведення перевірки було винесено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Зокрема, у акті ДПІ у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 06.06.2013 № 14/22-6/30313077, складного за результатами проведення перевірки позивача, здійсненої на виконання наказу від 18.05.2013 № 1008, зазначено, що перевірка проведена у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач у наказі від 18.05.2013 № 1008 посилався на Закон України «Про державну податкову службу в Україні», який втратив чинність відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» № 5083-VI від 05.07.2012.

Однак, посилання у оскаржуваному наказі від 18.05.2013 № 1008 на Закон України «Про державну податкову службу в Україні», який втратив чинність не призвело до порушення прав та інтересів позивача і не може бути підставою для скасування такого наказу, оскільки як встановлено судом, у податкового органу були підстави для здійснення перевірки, встановлені Податковим кодексом України.

Позивач в обґрунтування протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки посилався також на те, що в порушення вимог абзацу 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, до початку проведення перевірки позивачу не вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зазначені доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а саме: згідно розписки на корінці направлення на перевірку № 1050/22 від 27.05.2013, копія наказу від 18.05.2013 № 1008 отримана директором ДП «ЦНТ «Маяк» Арутюняном Р.Е. 27.05.2013 о 16:30, про що він поставив підпис на даному корінці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що недоліки при складанні наказу від 18.05.2013 № 1008, на які посилався позивач, не є достатньою підставою для його скасування та визнання дій відповідача щодо проведення перевірки ДП «ЦНТ «Маяк» протиправними. Судом встановлено, що у податкового органу були передбачені Податковим кодексом України підстави для винесення наказу від 18.05.2013 № 1008 та, відповідно, проведення перевірки на його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ від 18.05.2013 № 1008 та дії посадових осіб ДПІ у Оболонському районі міста Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Центр нових технологій «МАЯК» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський