Постанова № 31995360, 19.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5684/13-п

Номер провадження 3/404/1624/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕКОВДМ», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 12 в м. Кіровограді,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 6749678 від 07.06.2013 року, складеного головним державним податковим інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, головному бухгалтеру ТОВ «ЕКОВДМ» поставлено за провину порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, яке виразилось у включенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, чим було завищено суму податкового кредиту за листопад, грудень 2012 року та за січень 2013 року на загальну суму 101667 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 41600 грн. та за грудень 2012 року в сумі 41667 грн., крім того завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року на суму 18400 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд встановив, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЕКОВДМ», проведеної з 04.06.2013 року по 05.06.2013 року, однак як вбачається з акту № 89/22-7/36904975 від 07.06.2013 року (а.с. 2-16) перевірка фактично проводилась інспектором вибірково, шляхом співставлення даних автоматизованої системи ДПА України контрагентів (ТОВ «ЕКОВДМ» та ПП «ВІП-Партнер») та в основу висновків даної перевірки були покладені висновки іншої ( безвиїзної, документальної ) перевірки ПП «ВІП-Партнер», з урахуванням яких податковий інспектор Ткаченко А.В.., не перевіривши первинну бухгалтерську документацію, фактично продублювала висновки іншого податкового інспектора, щодо фіктивності та протиправності всіх угод, укладених між ТОВ «ЕКОВДМ» та ПП «ВІП-Партнер» в листопаді, грудні 2012 та січні 2013 року, які на її думку порушують їх публічний порядок.

З такими висновками податкового інспектора, викладених, у тому числі в акті перевірки, суд не може погодитись і вважає їх передчасними та необґрунтованими, оскільки в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності предявленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

До того ж згідно діючого законодавства України правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора Ткаченко А.В. про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3