Рішення № 31995316, 10.06.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/91/13- ц

№ провадження 2/196/183/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ГАЗ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини:

- 22 грудня 2012 року близько 17 год. 30 хв. в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки ГАЗ-УАЗ 32212СПГ державний номерний знак НОМЕР_8, який належить їй (позивачеві в даній справі) на праві власності;

- в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки ГАЗ-УАЗ 32212СПГ державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобілі, а також було пошкоджено товари, які знаходилися в автомобілі.

В позовній заяві позивач просила стягнути із відповідачів на свою користь вартість ремонту автомобіля, вартість пошкодженого майна (товарів), яке знаходилося в автомобілі та моральну (немайнову) шкоду.

В ході попереднього судового засідання позивач збільшила позовні вимоги до 101 451 грн. 85 коп.

При цьому суть заявлених позовних вимог не змінилася - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак збільшено розмір позовних вимог - позивач просила стягнути 59 270 грн. 57 коп. вартості ремонту пошкодженого автомобіля, 9 537 грн. 18 коп. вартості пошкодженого майна, яке знаходилося в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, та збільшено розмір відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. до 30 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги із доповненнями підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти заявлених позовних вимог на адресу суду не надіслав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Представник відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ» у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти заявлених позовних вимог на адресу суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_3, він же представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ГАЗ», заявлених позовних вимог не визнав, пояснивши, що дійсно йому, як фізичній особі, на праві власності належить автомобіль марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який за договором оренди був переданий ним Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ГАЗ», генеральним директором якого він зараз являється. Між ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ» та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, на підставі якого останній керував вказаним вище автомобілем. Дійсно, 22 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного йому автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Він особисто на місті пригоди не був присутній, про обставини пригоди йому відомо лише зі слів.

Заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки, на його думку, ціна позову становить значно вищу суму дійсної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши всі інші надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і це не оспорюється жодною із осіб, які беруть участь у розгляді справи, позивачу в даній справі на праві власності належить автомобіль марки ГАЗ-ЧАЗ 32212СПГ державний номерний знак НОМЕР_8, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а. с. 9).

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а. с. 8), вказаний вище автомобіль був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 грудня 2012 року о 17 год. 40 хв.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12012040600000112, яке постановою слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 29 січня 2013 року було закрите на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 2012 року в зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, належний позивачу в даній справі автомобіль був пошкоджений в результаті взаємодії кількох транспортних засобів (автомобіля позивача та автомобіля марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_7), тому завдана шкода повинна бути відшкодована особою, винною у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 березня 2013 року відповідач в даній справі ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 181) за те, що 22 грудня 2012 року він, керуючи автомобілем марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_7, в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області не справився з керуванням, в результаті чого виїхав на полосу руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення із автомобілем марки ГАЗ-УАЗ 32212 державний реєстраційний номер НОМЕР_8, тобто автомобілем позивача в даній справі.

Таким чином, на думку суду, винним у спричиненні шкоди позивачу в даній справі є відповідач в даній справі ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 (а. с. 10) сідловий тягач марки DAF85АТІ360 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 належить на праві власності відповідачу в даній справі ОСОБА_3

Як вбачається із договору найму транспортного засобу, нотаріально посвідченого 13 липня 2012 року між власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 та ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ» (а. с. 55), вказаний вище автомобіль переданий його власником ОСОБА_3 у платне користування ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ» на 24 місяці, тобто до 13 липня 2014 року, тобто ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ» володіє вказаним транспортним засобом на правовій основі.

У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ» ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ», що не оспорюється жодною із осіб, які беруть участь у даній справі. Окрім того, вказана обставина підтверджується також копією постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 березня 2013 року (а. с. 181), як якої вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ».

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Із викладених вище обставин суд приходить до висновку про те, що спричинена позивачу в даній справі шкода повинна бути відшкодована саме ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ», яке на правовій основі володіє транспортним засобом, яким було спричинено шкоду і з яким водій, винний у спричинені шкоди, перебував у трудових відносинах.

Щодо розміру завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому відшкодуванню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути на свою користь на відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 59 270 грн. 57 коп. (а. с. 99-100). На обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач посилається на звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 01/02/13 від 3 лютого 2013 року, складеного оцінщиком ОСОБА_6 (а. с. 107-123), який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (а. с. 121) та внесений до Державного реєстру оцінювачів (а. с. 120).

Вказаний звіт не оспорюється жодною із осіб, які беруть участь у розгляді справи, і не викликає сумнівів з боку суду, тому приймається судом в якості належного доказу щодо розміру спричиненої шкоди.

Із зазначеного вище Звіту вбачається, що, дійсно, вартість відновлювального ремонту належного позивачу в даній справі автомобіля становить 59 270 грн. 57 коп., а залишкова вартість того ж автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 33 836 грн. 62 коп., тому оцінщик прийшов до висновку про те, що розмір завданої шкоди становить саме 33 836 грн. 62 коп.

На думку суду, саме ця сума повинна бути стягнута на користь позивача на відшкодування завданої шкоди, оскільки саме ця сума становить розмір дійсної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля.

При цьому, на думку суду, залишки пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивача, повинні бути передані особі, яка відшкодування власнику його вартість, тобто пошкоджений автомобіль позивача повинен бути переданий ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ».

Окрім вартості пошкодженого автомобіля позивач просить стягнути також на свою користь вартість продуктів харчування, які перебували в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди і були в результаті цього пошкоджені чи знищені, в сумі 9 537 грн. 18 коп.

На обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині позивач посилається на накладні №№ 1/12-12, 2/12-12 та 3/12-12 від 22 грудня 2012 року (а. с. 56-58) та на Акт інвентаризації від 3 лютого 2013 року (а. с. 101).

У судовому засіданні позивач посилається на те, що вона являється фізичною особою - підприємцем, 22 грудня 2012 року для здійснення нею своєї підприємницької діяльності було закуплено продукти харчування на суму 9 537 грн. 18 коп., які на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в салоні автомобіля і в результаті дорожньо-транспортної пригоди були повністю пошкоджені та знищені.

Відповідач ОСОБА_3 (він же представник відповідача - ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ») проти задоволення позову в цій частині заперечував.

На думку суду, в цій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог чи заперечень.

Позивачем в даній справі дійсно надано накладені, згідно з якими нею 22 грудня 2012 року було закуплено різні продукти харчування на суму 9 537 грн. 18 коп. (а. с. 56-58). Однак, на думку суду, позивачем не доведено у судовому засіданні того, факту, що абсолютно всі продукти харчування, які були закуплені позивачем в даній справі, були повністю знищені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні було встановлено, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди позивачем за допомогою своїх знайомих було вивезено переважну більшість продуктів харчування, які перебували в салоні автомобіля. Однак, у судовому засіданні не було надано позивачем жодних доказів того, які саме продукти харчування були вивезені після дорожньо-транспортної пригоди, в якій частині вони були пошкоджені, ступінь пошкоджень, чи дійсно вони не придатні до споживання.

Як вбачається із накладних, наданих позивачем, 22 грудня 2012 року серед іншого нею було придбано, наприклад, 12 пластикових бутилів об'ємом по 5 літрів кожен соняшникової олії, 48 металевих банок з оливками, 100 пачок масою 1,5 кг кожна солі кухонної, 220 кг різних круп. Позивач стверджує, що абсолютно всі перелічені продукти харчування прийшли в непридатність для вживання, однак яким чином було пошкоджено, наприклад, металеві банки з оливками, і чому вони не придатні для споживання жодних доказів позивачем надано не було.

Свідок ОСОБА_7, з яким позивач в даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, і який керував автомобілем позивача в момент дорожньо-транспортної пригоди, показав, що деякі із продуктів і до цього часу зберігаються в їх господарстві.

Із так званого Акту інвентаризації від 3 лютого 2013 року, наданого позивачем (а. с. 101), також неможливо з'ясувати які ж саме продукти харчування залишилися в салоні автомобіля, на скільки пошкоджено тару та упаковку продуктів харчування, з якої причини ці продукти харчування не придатні до споживання.

За викладених обставин, на думку суду, в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено в зв'язку із недоведеністю заявлених позовних вимог в цій частині.

Стосовно заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

В даному випадку в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, за якого через наявні трудові відносини має відповідати відповідач ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ», було пошкоджене майно позивача в даній справі (автомобіль). В результаті пошкодження майна позивача, вона переживала певні душевні страждання, в зв'язку із чим моральна шкода, спричинена цими стражданнями, підлягає відшкодуванню відповідачем в даній справі - ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ».

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути на відшкодування моральної (немайнової) шкоди 30 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 (він же представник відповідача - ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ») проти такого розміру відшкодування моральної шкоди заперечував.

Враховуючи обставини спричинення завданої шкоди (автомобіль позивача було пошкоджено в результаті протиправних дій, однак ці дії були ненавмисними), розмір спричиненої майнової шкоди, тривалість душевних страждань в результаті пошкодження майна (автомобіля), суд приходить до висновку про те, що достатньою та розумною для відшкодування завданої шкоди буде сума 5 000 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ ГАЗ» на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ГАЗ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ГАЗ" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37007258) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на відшкодування майнової шкоди 33 836 грн. 62 коп. дійсної вартості автомобіля марки ГАЗ-ЧАЗ 32212СПГ державний номерний знак НОМЕР_8 та на відшкодування моральної (немайнової шкоди) 5 000 грн., а також 2 000 грн. витрат на правову допомогу, та 388 грн. 36 коп. судового збору, а всього стягнути 41 224 (сорок одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: Є.О.Тарабан.