Ухвала суду № 31994544, 21.06.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/185/13

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позовних вимог

21 червня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув матеріали заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна.

17.06.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє а підставі перевірених судом повноважень про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заява про вжиття заходів забезпечення позову та пояснила, що володіє інформацією, що відповідач ОСОБА_5 готується здійснити відчуження спірної квартири незаконним шляхом і без узгодження цього питання з нею, що може призвести до порушення її прав в подальшому та утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку визнання за нею права власності на ? частини квартири та поновлення позивача у праві користування спірною квартирою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до заяви не було надано достатні докази, в обґрунтування вказаних в цій заяві доводів.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте в матеріалах справи відсутні належні письмові докази щодо обґрунтованої необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні належні письмові докази в підтвердження реальних намірів відповідача здійснити відчуження спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2012 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях