Рішення № 31994372, 25.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2568/2012

КОПІЯ:

Справа № 200/6119/13 - ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «ОТП Банк», вказавши третьою особою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 26 грудня 2007 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL - 301/923/2007, згідно з яким їй був наданий кредит в сумі 38 316, 83 доларів США строком до 26 грудня 2013 року. В забезпечення виконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань, між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL - 301/923/2007 від 26 грудня 2007 року, предметом якого є автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2007. 16 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищезазначений автомобіль. Однак позивач вважає, що під час вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не були додержані норми чинного законодавства, у зв'язку із чим вона звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. а.с. 3 - 5).

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 36).

Представник відповідача, до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, у задоволенні позову просила відмовити (а.с. 37).

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 28).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 26 грудня 2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL - 301/923/2007, у відповідності до яких банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 38 316,83 доларів США, строком користування до 26 грудня 2013 року (а.с. а.с. 6 - 9).

Одночасно з укладанням кредитного договору № CL - 301/923/2007, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL - 301/923/2007, у відповідності до якого остання в якості забезпечення своїх боргових зобов'язань, надала у заставу легковий автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий - універсал (а.с. а.с. 10 - 11).

16 грудня 2009 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», було вчинено виконавчий напис у відповідності до якого було звернуто стягнення на рухоме майно: «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий - універсал, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 11).

05 лютого 2010 року заступником начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17158844, вчиненого 16 грудня 2009 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий - універсал, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також було накладено арешт на вищезазначений автомобіль (а.с. а.с. 12 - 13).

Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року та інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, 03.03.2004 року, зокрема п. 282 встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року (далі - постанова), а саме переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, встановлює, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Згідно п. 283 Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;т строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції чинній на момент укладання договору застави) передбачено, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Тобто, зазначеним законом не передбачено звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Отже, вимоги відповідача щодо звернення стягнення на рухоме майно, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса не передбачено законодавством чинним на момент укладання договору.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також приведені норми закону, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням та не дотриманням вимог законодавства яке діяло на момент укладання кредитного договору № CL - 301/923/2007 від 26 грудня 2007 року та договору застави автотранспортного засобу № PCL - 301/923/2007 від 26 грудня 2007 року, оскільки а ні ПАТ «ОТП Банк», а ні приватним нотаріусом ОСОБА_2, не було надано жодного належного доказу, щодо законності вчиненого виконавчого напису, а звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріального виконавчого напису, не передбачалося законодавством та могло бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 1, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року, інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57, 60, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16 грудня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий - універсал, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 26141206) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук