Постанова № 31993815, 21.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №905/107/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора: не з`явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі

м.Донецька Донецької області ДПС

на постанову

господарського суду Донецької області

від 14.03.2013р.

по справі № 905/107/13-г (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Селидове Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС

ПРОМ СХ" м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю " АЛЬЯНС ПРОМ СХ" м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Єресько І.І.

Постанова господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. мотивована тим, що відповідно до аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ"), боржник не має достатнього фінансового потенціалу для погашення заборгованості перед кредитором та подальшої господарської діяльності, що свідчить про неможливість відновлення платоспроможності боржника та дає підстави визнати його банкрутом відповідно до ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами, чинними станом на 19.01.2013р.).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 06.03.2013р. було прийнято рішення клопотати перед господарським судом Донецької області про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну.

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва - ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального права.

ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС зазначає, що ініціюючий кредитор звернувся до суду першої інстанції з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" до закінчення трьохмісячного строку, після спливу якого може бути порушено справу про банкрутство.

Боржник - ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" здійснював підприємницьку діяльність та отримував прибуток, що підтверджується доданою до апеляційної скарги податковою декларацією ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" з податку на додану вартість, відповідно якої сума обсягів поставки за вересень 2012р. складає 639 510 819,00грн., що свідчить про ведення боржником активної господарської діяльності.

Заявник апеляційної скарги вважає, що дії боржника направлені на те, щоб уникнути податкової перевірки та встановлення в її результаті порушення норм діючого податкового законодавства.

ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС є потенційним кредитором суб'єкта господарювання у справі про банкрутство. Тому, факт порушення провадження у справі про банкрутство платника податків викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами податкової служби стосовно повноти нарахування та сплати податків боржником.

Апелянт зазначає, що був позбавлений права проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності та повноти сплати податків і зборів у зв'язку з відсутністю підприємства та його керівних органів за його юридичною адресою.

Оскільки, інспекція позбавлена права на проведення документальної виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю боржника за юридичною адресою, то інспекція може скористатися правом на проведення позапланової невиїзної перевірки шляхом співставлення обсягів валових доходів та витрат, податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ з обсягами надходження та списання грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС ініціюючий кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Селидове Донецької області просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою податкового органу у зв'язку з тим, що скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, тому позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. П.8 частини 3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

З апеляційної скарги та доданих до неї доказів вбачається, що боржник - ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС.

У поясненнях на відзив ініціюючого кредитора, ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стосовно платника податків безпосередньо стосується законних прав та інтересів ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС як державного контролюючого органу, оскільки податкова інспекція виконує повноваження по контролю за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Ліквідація боржника унеможливлює виконання податковим органом покладених на нього законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.13р. апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС у справі №905/107/13-г прийнято до провадження.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники боржника та ініціюючого кредитора в судове засідання апеляційної інстанції 19.06.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

За заявою ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Селидове Донецької області (далі по тексту скорочено - ФОП ОСОБА_3) ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2013р. по справі №905/107/13-г порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" відповідно до ст.ст. 1, 3-1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату винесення ухвали), введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено Єресько Ірину Іванівну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.13р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство та представити суду докази належного виконання, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 422 350,00грн. та зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" опубліковано в газеті «Голос України» №15 (5515) від 24.01.13р. Заяв з конкурсними вимогами до боржника від кредиторів не надійшло.

27.02.2013р. ухвалою господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у складі одного кредитора - ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3 та призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 06.03.2013р. Комітет кредиторів складається з одного ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_3

Розпорядником майна ініціюючому кредитору було надано аналіз фінансово-господарського стану боржника від 06.03.2013р. в якому зазначено, що ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом виходу за місцезнаходженням реєстрації боржника, підписаним розпорядником майна та представником ініціюючого кредитора. Бухгалтерська документація розпорядником майна отримана не була, дебіторська заборгованість не виявлена.

Ініціюючий кредитор клопотав перед судом першої інстанції про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну.

14.03.2013р. за результатами розгляду вказаного клопотання комітету кредиторів, судом першої інстанції було прийнято постанову, яка оскаржується.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, зокрема, аналіз фінансово-господарського стану боржника від 06.03.2013р. (сторінка справи 36), не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами, чинними станом на 19.01.2013р.), банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом є прерогативою господарського суду, незважаючи на клопотання комітету кредиторів.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати чи було використано усі можливості для відновлення платоспроможності та збереження господарюючого суб'єкта і, тільки у разі доведення належними доказами неможливості відновити платоспроможність боржника - суд першої інстанції визнає його банкрутом з наступною його ліквідацією.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами, чинними станом на 19.01.2013р.), розпорядник майна зобов'язаний: аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Аналіз фінансового становища боржника має здійснюватись на підставі документів фінансово-господарської діяльності підприємства з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності), відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, з доданого розпорядником майна до матеріалів справи аналізу фінансово-господарського стану боржника станом на 06.03.2013р. вбачається, що ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" за місцезнаходженням реєстрації боржника не знаходиться. Бухгалтерська документація розпорядником майна отримана не була, дебіторська заборгованість не виявлена.

Повні та достовірні відомості щодо наявності або відсутності у боржника майнових активів розпорядник майна мав можливість отримати тільки з бухгалтерських документів боржника. У представленому до суду звіті, розпорядник майна ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" не вказує про встановлення факту втрати або пошкодження бухгалтерської та іншої документації боржника, а лише посилається на акт виходу за юридичною адресою боржника.

Акт про відсутність боржника за місцезнаходженням не може бути достатнім доказом для скорочення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури, враховуючи що за наданими доказами скаржника, перед порушенням справи про банкрутство боржник вів активну господарську діяльність.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що розпорядник майна ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" Єресько І.І. не вжив усіх можливих заходів для встановлення фактичного місцезнаходження первісної та бухгалтерської документації боржника. Обов'язки, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна не було виконано в повному обсязі.

Наданий розпорядником майна аналіз фінансового становища боржника не може бути прийнято судовою колегією апеляційної інстанції до уваги, тому як не відповідає вимогам законодавства про банкрутство, оскільки фінансово-господарська діяльність боржника ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" проаналізована не була.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що з доказів наданих заявником апеляційної скарги (податкової декларації з податку на додану вартість, поданої боржником 30.09.2012р.) вбачається, що боржник - ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" до вересня 2012р. подавав податкову звітність до ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС і, відповідно до цієї звітності, обсяги постачання боржника за вересень 2012 року склали 639510819,00грн., а до бюджету підлягала сплаті сума податку на додану вартість - 1226391,00грн.

Тобто, боржник ще у вересні 2012 року активно вів господарську діяльність, отримував значні доходи та звітував з цього приводу, що свідчить про прибуткову діяльність ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" та відсутність ознак збитковості вказаного товариства.

З урахуванням наведеного, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення рішення комітету кредиторів щодо скорочення процедури розпорядження майном.

Прийняття постанови господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі №905/107/13-г колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає передчасним, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредитора, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, ч.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що банкрут - це боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання, встановлена господарським судом.

Матеріалами справи не доведено встановлення господарським судом неспроможності боржника виконати свої грошові вимоги перед ініціюючим кредитором.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що справу про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" було порушено господарським судом Донецької області до спливу трьохмісячного строку, протягом якого грошові вимоги кредитора мають бути задоволені боржником. Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з вказаним доводом апелянта з огляду на наступне.

Справу №905/107/13-г про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" порушено за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 19.01.2013р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2010р.), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч.8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2010р.), до заяви кредитора додаються виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо).

За змістом вказаного, кредитор має у мінімальний тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження і додати докази цього до своєї заяви (п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_3 в обґрунтування своїх безспірних грошових вимог посилається на наявність у боржника перед ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 420000,00грн. за договором про надання юридичних послуг від 20.04.2012р. та актом про надання юридичних послуг від 10.12.2012р. (сторінки справи 7-9).

12.12.2012р. виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (сторінка справи 12) було запропоновано ФОП ОСОБА_3 стягнути з ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" заборгованості в сумі 420000,00грн., оплата якої передбачена ст.ст. 545, 712 Цивільного кодексу України, на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.12.2012р.

18.12.2012р. Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №7466 від 12.12.2012р. (сторінка справи 10).

04.01.2013р. ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2013р. по справі №905/107/13-г було порушено справу про банкрутство боржника ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ".

Порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, тому як списання коштів з рахунку боржника в безспірному порядку здійснюється саме державною виконавчою службою. Відлік трьохмісячного терміну, протягом якого має бути здійснено погашення заборгованості та по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі №45/240б від 23.11.2011р., №27/28б від 11.04.2012р., №5006/42/12б/2012 від 30.01.2013р.

Отже, ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" до закінчення трьохмісячного строку, після спливу якого може бути порушено справу про банкрутство.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ", провадження у справі №905/107/13-г підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС на постанову господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г - задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/107/13-г про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ"- скасувати.

Провадження у справі №905/107/13-г про банкрутство ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ СХ" - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Донецької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. скаржнику

1 реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду