Постанова № 31993797, 21.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №913/1110/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Геза Т.Д.суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О.при секретарі судового засідання: Бабечко А.Д.За участю представників сторін: від кредитора: від боржника:Букова Ю.В., представник за довіреністю; Волохова М.С., представник за довіреністю;Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.Київна ухвалу господарського суду Луганської області від30.04.2013р.у справі№ 913/1110/13 (суддя Ковалінас М.Ю.)за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.Київдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» м.Луганськпроприйняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13 відмовлено у порушенні справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» м.Луганськ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.Київ.

Ухвала господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. мотивована тим, що докази того, що грошові вимоги кредитора до боржника є безспірними, становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку спростовуються матеріалами, доданими до відзиву боржника та відомостями, наданими Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.Київ (далі скорочено - ТОВ «УніКредит Лізинг») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що, на думку апелянта, ним було надано суду першої інстанції належні докази безспірності грошових вимог до боржника, а саме: рішення про стягнення з боржника на користь кредитора грошових коштів, які набрали законної сили, та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Луганської області про примусове виконання зазначених рішень суду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що факт повернення кредиторові виконавчих документів (наказів господарського суду Луганської області) не спростовує встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили та не були скасовані у встановленому законом порядку, факт невиконання боржником грошових зобов'язань. А тому, й матеріалами справи не було спростовано закінчення тримісячного строку від дати настання терміну задоволення вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» м. Луганськ (далі скорочено - ТОВ «Автотрейд») просить апеляційну скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13 - без змін.

Боржник зазначає, що виконавчі документи було повернуто кредиторові за його заявою та не знаходились на виконанні у відділу державної виконавчої служби встановлений законом трьохмісячний строк, тобто апелянтом не було додержано вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначення безспірності грошових вимог.

Крім того, ТОВ «Автотрейд» повідомляє, що на дату розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто на 30.04.2013р. наявні чинні судові рішення господарського суду Луганської області, залишені без змін 20.02.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом про визнання недійсними договорів фінансового лізингу, відповідно до яких була сформована вищевказана заборгованість боржника та застосовані реституційні наслідки у справах № 3/5014/2608/2012, № 23/5014/2609/2012, № 29/5014/2612/2012, № 17/5014/2610/2012, тобто з 20.02.2013р. відсутня заборгованість ТОВ "Автотрейд" перед ТОВ "УніКредит Лізинг" та навпаки з'явилася заборгованість ТОВ "УніКредит Лізинг" перед ТОВ "Автотрейд".

Боржник вважає, що на теперішній час існує заборгованість заявника перед ТОВ "Автотрейд" у сумі понад 500000 грн., яка є наслідком застосування реституційних стягнень.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши надану кредитором заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї докази, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ТОВ «УніКредит Лізинг» подано до господарського суду Луганської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автотрейд» у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити у встановлений строк безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 15191661,03 грн. на підставі п.3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування грошових вимог, кредитор посилається на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. у справах №№18/283,18/282, від 10.03.2011р. у справі №6/13/2011 від 27.01.2011р., у справі №15/99 та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Луганської області по вказаних рішеннях.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2013 по справі №913/1110/13 прийнято до розгляду зазначену заяву ТОВ «УніКредит Лізинг», а у підготовчому засіданні 30.04.2013р. кредитору біло відмовлено у порушенні справи про банкрутство ТОВ «Автотрейд» відповідно до ст.ст. 1, 10-12, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Проте, як було встановлено Донецьким апеляційним господарським судом:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. у справі №18/283 стягнуто з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам в сумі 4 023 770,22 грн., неустойки в сумі 150 222,56 грн., витрат від інфляції в сумі 246 353,10 грн., З % річних у сумі 85 499,15 грн., витрат на державне мито в сумі 25 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

01.04.2011р. постановою Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі скорочено - ВДВС ГУЮ у Луганській області) (сторінка справи 74) відкрито виконавче провадження за наказом суду першої інстанції від 04.03.2011р. №18/283.

22.06.2011 р. державним виконавцем, керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (сторінка справи 72) у зв'язку з тим, що 21.06.2011р. від ТОВ "УніКредит Лізинг" надійшла заява з проханням повернути виконавчий документ без виконання.

12.07.2012р. кредитор повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця від 13.07.2012р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності з п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим ТОВ "УніКредит Лізинг" було подано до суду першої інстанції скаргу на дії ВДВС ГУЮ у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2012р. по справі №18/283 було відхилено зазначену скаргу, а постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013р. (сторінки справи 99-101) вказану ухвалу було скасовано та направлено справу №18/283 на новий розгляд.

На дату винесення оскаржуваної ухвали розгляд скарги на дії ВДВС ГУЮ у Луганській області у справі №18/283 відкладено.

З огляду на вказане, на момент винесення ухвали господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. за результатом розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автотрейд" - списання коштів з рахунків боржника для погашення заборгованості на підставі рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. у справі №18/283 не могло бути здійснено відповідно до законодавства, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві за його заявою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. у справі №18/282 стягнуто з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам в сумі 5 799 618,44 грн., неустойки у сумі 220 210,98 грн., витрат від інфляції в сумі 333 849,16 грн., 3% річних в сумі 123 364,92 грн., витрат на державне мито в сумі 25 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

01.04.2011р. постановою ВДВС ГУЮ у Луганській області (сторінка справи 71) відкрито виконавче провадження за наказом суду першої інстанції від 04.03.2011р. №18/282.

22.06.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (сторінка справи 69) у зв'язку з тим, що 21.06.2011р. від ТОВ "УніКредит Лізинг" надійшла заява з проханням повернути виконавчий документ без виконання.

12.07.2012р. кредитор повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця від 13.07.2012р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим ТОВ "УніКредит Лізинг" було подано до суду першої інстанції скаргу на дії ВДВС ГУЮ у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2012р. по справі №18/282 було відхилено зазначену скаргу кредитора, а Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013р. (сторінки справи 83-85) вказану ухвалу було скасовано та направлено справу №18/282 на новий розгляд.

На дату винесення оскаржуваної ухвали розгляд скарги на дії ВДВС ГУЮ у Луганській області у справі №18/282 відкладено.

З огляду на вказане, на момент винесення ухвали господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. - списання коштів з рахунків боржника для погашення заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. у справі №18/282 не могло бути здійснено відповідно до законодавства, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві за його заявою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №6/13/2011 стягнуто з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "Унікредит Лізинг" основного боргу в сумі 3 073 921,43 грн., інфляційних нарахувань в сумі 191 684,01 грн., неустойки в сумі ЗЗ 245,75 грн. та 3 % річних в сумі 71 183,67 грн., держмита у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

07.04.2011р. постановою ВДВС ГУЮ у Луганській області (сторінка справи 68) відкрито виконавче провадження за наказом суду першої інстанції від 25.03.2011р. №18/282.

25.06.2011 р. державним виконавцем, керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (сторінка справи 67) у зв'язку з тим, що 25.06.2011р. від ТОВ "УніКредит Лізинг" надійшла заява з проханням повернути виконавчий документ без виконання.

12.07.2012р. ТОВ "Унікредит Лізинг" повторно звернулось до ВДВС ГУЮ у Луганській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця від 13.07.2012р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим кредитором було подано до суду першої інстанції скаргу на дії державної виконавчої служби.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. (сторінки справи 117-119) по справі № 6/13/2011 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2012р. якою було відхилено скаргу ТОВ "Унікредит Лізинг" на дії державного виконавця.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2011р. у справі №15/99 стягнуто з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "Унікредит Лізинг" 1 277 133,55 грн.

11.05.2011р. постановою Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за наказом суду першої інстанції від 13.04.2011р. №15/99.

13.07.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (сторінка справи 130) у зв'язку з тим, що 13.07.2011р. від ТОВ "УніКредит Лізинг" надійшла заява з проханням повернути виконавчий документ без виконання.

Заяви про повторне відкриття виконавчого провадження до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції від ТОВ "Унікредит Лізинг" не надходило.

З огляду на вказане, за постановами про відкриття виконавчого провадження по справах №№ 18/283,18/282, 6/13/201, 15/99, на які кредитор посилається як на підтвердження безспірності своїх вимог до ТОВ "Автотрейд", не може бути здійснено списання коштів з рахунків боржника, оскільки виконавчі документи по вказаних справах було повернуто стягувачеві за його заявою.

Крім того, як вбачається з викладеного, тримісячний строк, який починається з дати відкриття виконавчого провадження та по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство не було дотримано кредитором при зверненні до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи ТОВ "Унікредит Лізинг", зазначені у заяві про порушення справи про банкрутство та в апеляційній скарзі в повному обсязі не підтверджуються доказами матеріалів справи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви про порушення справи про банкрутство додається відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч.ч. 6, 7ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що за відсутності належних доказів, обов'язковість надання яких передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підтвердження безспірності вимог кредитора до боржника, які повинні становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку - суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ "Унікредит Лізинг" у порушенні справи про банкрутство боржника - ТОВ «Автотрейд». Ухвала господарського суду господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ «УніКредит Лізинг» не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2013р. по справі №913/1110/13- залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. боржнику

1. кредитору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду