Рішення № 31993690, 21.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8164/13 21.06.13За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Оболонського району м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»

про стягнення 7430,77 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Вінніченко Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (далі - Відповідач) 1869,21 грн. інфляційних та 5561,56 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, за періоди з 22.10.2011 по 22.03.2013 та з 22.10.2011 по 16.04.2013 відповідно, за прострочення виконання грошового зобов'язання по Договору субпідряду №1-25/08-09 від 25.08.2009, встановленого рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 по справі № 16/515.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, та 21.06.2013 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням повноважного представника та неможливістю направити в судове засідання іншого.

Разом з цим, Відповідач, як учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, розгляд справи вже двічі переносився за клопотанням Відповідача, та подальше перенесення її розгляду призведе до затягування справи. Крім того, у разі наміру подати відзив на позов, Відповідач мав можливість зробити це через відділ діловодства суду до дати судового засідання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом також не встановлено.

За таких обставин, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 між Позивачем (субпідрядник) та Відповідачем (генпідрядник) був укладений Договір субпідряду №1-25/08-09 (далі - Договір), предметом якого є виконання субпідрядником відновлення газонів прилеглих до пішохідних доріжок після ремонту дорожнього покриття на об'єкті: «Будівництво об'єктів соціально-культурного призначення на проспекті Оболонському в Оболонському районі м Києва».

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 16/515 встановлено прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати Позивачу виконаних за Договором робіт на суму 124 614,36 грн., в зв'язку з чим стягнуто з Відповідача вказану суму заборгованості, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 17072,17 інфляційних та 6606,27 грн. річних за період з 15.01.2010 по 21.10.2011.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 16/515 не доводяться знову при вирішенні даного спору, в якому беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору на суму 124 614,36 грн. встановлено вищевказаним рішенням суду, та Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1869,21 грн. інфляційних та 5561,56 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за наступні періоди, після періодів стягнення за вказаним рішенням, а саме з 22.10.2011 по 22.03.2013 та з 22.10.2011 по 16.04.2013 відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем заборгованості в сумі 124 614,36 грн. на протязі вказаних періодів нарахування інфляційних та 3% річних.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що Позивачем вірно наведено періоди нарахування, та розрахунок 3% річних виконано арифметично вірно і тому суд погоджується з обрахованою Позивачем сумою в розмірі 5561,56 грн.

Натомість суд не погоджується з виконаним Позивачем розрахунком інфляційних, та робить власний розрахунок за наведений Позивачем період нарахування з 22.10.2011 по 22.03.2013 наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції22.10.2011 - 22.03.2013124614.361.002245.48124859.84та отже є обґрунтованою сума інфляційних в розмірі 245,48 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведені в рішенні розрахунки, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірах: 245,48 грн. - інфляційних та 5561,56 грн. - 3% річних.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня; ідентифікаційний код 05416886) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (м. Київ, проспект Московський, 26-А; ідентифікаційний код 05416745) 245 (двісті сорок п'ять) грн. 48 коп. інфляційних, 5561 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 56 коп. 3% річних та 1344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. 57 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.