Ухвала суду № 31993497, 17.05.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/505/11

УХВАЛА

17 травня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Трембача О.Л.,

за участю секретаря - Веселовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2013 року по цивільній справі №2/2218/505/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ПП «Швейна Техніка», ПП «Делін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1, ПП «Швейна Техніка» та ПП «Делін» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( рах. № 29092271530980, МФО 325923, код ЄДРПОУ 22403603) заборгованість за кредитним договором № 81/07-ХМ від 06.12.2007 року в сумі 2 048 396, 21 грн. Крім того,стягнено з ОСОБА_1, ПП «Швейна Техніка» та ПП «Делін» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (к/р 39008010010980, код ЄДРПОУ 09807856) судовий збір в розмірі по 566 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 40 грн. 00 коп.

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Крім того, за висновками судово-бухгалтерської експертизи встановити реальну суму заборгованості не представлялось можливим.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви заперечила та вказала, що судом призначалась судово-бухгалтерська експертиза, відповідачу було направлено клопотання про проведення її оплати, яке не було задоволено, тому ухвала суду про проведення експертизи повернулась без виконання.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки під час слухання справи відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про час та місце судових засідань, про що свідчать судові повідомлення, які були не вручені через закінчення терміну зберігання, однак в судові засідання не з'являлась, не повідомляла суд про причини неявки, не надала суду заперечення. Крім того, призначену судово-бухгалтерську експертизу відповідач не оплатила, про що свідчить лист завідувача ТВ КНДІСЕ №22/5-586 від 08.06.2012 року, а тому суд при прийнятті рішення виходив із наявних у матеріалах справи доказів, досліджених в повному обсязі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2013 року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л. Трембач