Рішення № 31993172, 14.06.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1070/13-ц

Провадження № 2/163/187/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління(далі - Банк) просить постановити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 233242,61 гривню заборгованості по кредиту та судові витрати по справі.

Вимоги обґрунтував тим, що 18.12.2009 року Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №4349(далі - Кредитний договір). Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит з цільовим призначенням на споживчі потреби на суму 170 000 гривень під 25% річних строком користування по 15.12.2017 року. 14.09.2011 року рішенням Любомльського районного суду Волинської області у цивільній справі №2/0310/281/11 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення заборгованості та виконання зобов'язань задоволені повністю. В порушення п.п.1.5., 4.3.1-4.3.3., 5.2. кредитного договору свої зобов'язання не виконав, через що станом на 09.04.2013 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 233242,61 гривні, з них: по кредиту - 155840 гривень, по відсотках - 72369,53 гривень, пеня - 20963,08 гривень.

Разом з цим 18.12.2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань по Кредитному договору.

Незважаючи на направлені в адресу відповідачів листи з вимогою про погашення боргу, звернення Банку залишено без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача Торбик О.С. подав заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за його відсутності та висловив згоду за заочний розгляд справи.

У судові засідання 21.05.2013 року, 31.05.2013 року та 14.06.2013 року відповідачі не прибули заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали. Поштова кореспонденція, направлена по місцю реєстрації відповідачів, повернулась у суд з відміткою про вручення повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи не подали, у зв'язку з чим в порядку ч.4 ст.169, ч.ч.1, 2 ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи, проти чого представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує.

Оскільки розгляд позову проводився без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не проводилось.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з розділом 1 кредитного договору №4349, укладеного між Банком і відповідачем ОСОБА_1 18.12.2009 року, останній надано кредит на споживчі потреби на суму 170000 гривень. Позичальник зобов'язалась належним чином використати та повернути кредитору суму кредиту, а також сплатити 25% річних за користування кредитом, комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 1699 гривень та інші платежі згідно умов договору та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені цим договором. Строк кредитування встановлено по 15.12.2017 року.

З п.3.4. кредитного договору вбачається, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та (або) майновим поручителем будь-яких зобов'язань за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини кредиту та (або) процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та цих платежів за цим Договором на 1 календарний місяць.

П.4.2.2. кредитного договору встановлено, що банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит в сумі 170 000 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Пунктом 5. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

З розрахунку заборгованості відповідача станом на 09.04.2013 року включно вбачається, що ОСОБА_1 видано кредит на суму 170 000 гривень; повернуто кредит на суму 14160 гривень; не повернуто кредит на суму 155840 гривень (поточна заборгованість - 102740 гривень, несплачена заборгованість згідно рішення суду - 15930 гривень, прострочена заборгованість за період з 07.07.2011 року по 09.04.2013 року - 37170 гривень ); несплачені відсотки на суму 72369,53 гривень (нараховані відсотки за період з 01.03.2013 року по 09.04.2013 року - 4269,59 гривень, прострочені відсотки за період з 07.07.2011 року по 09.04.2013 року - 68099,94 гривень, несплачені відсотки згідно рішення суду - 11408,76 гривень, пеня за період з 07.07.2011 року по 09.04.2013 року - 20963,08 гривень, несплачена пеня згідно рішення суду - 747,36 гривень. Таким чином підлягає поверненню загальна сума кредитної заборгованості, яка становить 233242,61 гривень. Несплачена заборгованість у сумі 28086,12 гривень стягнута згідно рішення Любомльського районного суду і у суму заборгованості за період з 07.07.2011 року по 09.04.2013 року не входить, хоча помилково вказана в розрахунках.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно доведено, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не повертав кредит, не сплачував відсотки за користування ним, чим порушив умови кредитного договору. Сума заборгованості відповідає умовам договору.

З наведеного суд приходить до висновку, що вимоги банку до ОСОБА_1 доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З договору поруки №5287 від 18.12.2009 року вбачається, що його укладено між Банком, відповідачем ОСОБА_1 та відповідно поручителем ОСОБА_4

Згідно п.1.1. договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №4349 від 18.12.2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктами 2.1. договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з розділом 3 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні божники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, доки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю… .

Згідно із статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 233242(двісті тридцять три тисячі двісті сорок дві) гривні 61 копійку заборгованості за договором №4349 від 18.12.2009 року за період з 07.07.2011 по 09.04.2013 року на розрахунковий рахунок № 3739290005(МФО 303398, код 09303328).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1166(одну тисячу сто шістдесят шість) гривень 21 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1166(одну тисячу сто шістдесят шість) гривень 21 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судомза письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій