Ухвала суду № 31991942, 10.04.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/5697/2012

Провадження № 2/0182/937/2013

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2013 року м. Нікополь

суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява позивача у якій вона просить суд накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Як було встановлено судом, позивач в своїй заяві не надав обґрунтування у необхідності забезпечення позову та не надав суду докази, які б підтверджували необхідність забезпечення позову, судом не добуто, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова