Постанова № 31991796, 01.04.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/11524/2012

Провадження № 2-а/0182/41/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Шахова Дмитра Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень, суд

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Шахова Д.С., де просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 9/2 від 17 вересня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

13 вересня 2012 року щодо неї головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С. було складено протокол та на його підставі 17 вересня 2012 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 9/216 за порушення ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.

В постанові зазначено, що вона самовільно займає земельні ділянки, які розташовані на території с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області і належать на підставі права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, та була визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-4 ч. 1 КУпАП, за що на неї накладено штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_2 вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 не порушила ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України та ніколи самовільно не займала земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4

До того ж, в мотивувальній частині постанови вказано, що „за згадане порушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 53-1 КУпАП", але в резолютивній частині ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-4 КУпАП.

Оскільки суб'єкт владних повноважень не визначився, що ж саме скоїла ОСОБА_2 і яку саме статтю КУпАП порушила, позивач просила суд скасувати винесену щодо неї постанову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі і додатково суду пояснив, що ПП „Таврія", директором якого є ОСОБА_2, з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в лютому 2007 року були укладені договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення строком на п'ять років, тобто до 23 березня 2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі одного місяця після закінчення строку договору не висловлювали будь-яких заперечень у поновлені договору оренди, представник позивача вважає, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про оренду землі" вказані договори оренди земельних ділянок вважаються поновленими та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, ОСОБА_2 самовільно не займала земельну ділянку ОСОБА_4

Крім того, представник позивача не погоджується з розміром матеріальної шкоди, визначеної в постанові про адміністративне правопорушення № 9/216 від 17.09.2012. Так, розрахунок даної шкоди проведений виходячи із площі самовільно зайнятої земельної ділянки 23,2015 га, а згідно з договором оренди земельної ділянки від 09 лютого 2007 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка загальною площею 7,7065 га

Відповідач головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державний інспектор сільського господарства в Дніпропетровській області Шахов Д.С. у судовому засіданні 20 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та суду показав, що вона правомірно була притягнути к адміністративній відповідальності за самовільне займання земельних ділянок, які розташовані на території с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області та належать на підставі права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після закінчення терміну дії договорів оренди земельної ділянки. Тому просив в позові ОСОБА_2 відмовити.

У наступні судові засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення йому повісток.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 13 вересня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С. було складено протокол № 913, відповідно до якого директором ПП „Таврія" ОСОБА_2 було самовільно зайнято земельні ділянки, які належать на підставі права власності на землю наступним громадянам: ОСОБА_4 (площа 7,7065 га), ОСОБА_5 (площа 7,6433 га) та ОСОБА_6 (площа 7,8517 га) та розташовані на території с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. На момент перевірки вищевказані земельні ділянки використовувались ПП „Таврія" для вирощування сільськогосподарчої культури „Соняшник" без правовстановлюючих документів. Даними діями були порушені статті 125,126 Земельного Кодексу України. Факт виявлених порушень земельного законодавства було зафіксовано у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 вересня 2012 року.

17 вересня 2012 року стосовно позивача головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С. винесено постанову № 9/2, в якій містіться опис обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, в той час як ОСОБА_2 визначена винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 53-4 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 1 700 грн. (а.с.4-5).

Отже, суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-4 КУпАП, належним чином не доведено.

Так, ст. 53-4 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, в той час, як протокол відносно ОСОБА_2 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає не доведеним факт незаконного заволодіння ОСОБА_2 ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, відповідальність за яке передбачена ст. 53-4 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_2 ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 53-1КУпАП знайшов своє підтвердження, але головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С. не дана правильна правова кваліфікація.

Тому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що на час перевірки 13 вересня 2012 року дотримання вимог земельного законодавства ПП „Таврія" правомірно використовувало спірні земельні ділянки на території с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі поновлених договорів оренди земельних ділянок згідно ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно ч.ч. 6,8 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, в тому числі, із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Враховуючі те, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 09 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ПП „Таврія" та зареєстрованого у Державному реєстрі 23 березня 2007 року під № 040712500103 закінчився 23 березня 2012 року та представник позивача не надав суду додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, яка має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, суд приходить висновку, що факт поновлення договору оренди землі між ОСОБА_4 та ПП „Таврія" та правомірність використання ПП „Таврія" спірної земельної ділянки на території с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області не може вважатися доведеним.

Суд також не може взяти до уваги доводи представника позивача щодо розрахунку матеріальної шкоди, заподіяній ОСОБА_4 внаслідок адміністративного правопорушення, оскільки державний інспектор сільського господарства в Дніпропетровській області Шахов Д.С. згідно п.п.1-4 ст. 213 КУпАП не уповноважений вирішувати питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Так як питання про відшкодування винним майнової шкоди не вирішувалось, суд вважає заперечення представника позивача, щодо розрахунку матеріальної шкоди, передчасними.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, винесену щодо неї постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2,6-10,11,17,160-162,171-2 КАС України, 288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 № 9/2, складену головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Дмитром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-4 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова