Вирок № 31991707, 25.06.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3092/13-к р.

Провадження № 1-кп/589/185/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

прокурора - Волкогон В.І.

представника неповнолітнього - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

представника СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області - Дорошенко Т.В.

представника служби у справах дітей - Захарченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів середини вересня 2012 року, близько 19-00 год., обвинувачений ОСОБА_5, знаходячись біля кафе «Еверест», розташованого в смт. Вороніж, Шосткинського району, вул. Колеснікова, 22, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, відкрито для оточуючих, зокрема для потерпілого ОСОБА_6, заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа - 5132 Xpress Music», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 457 від 03.04.2013 р. складає 200 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що дійсно в один з днів середини вересня 2012 року близько 19-30 год. він разом зі своїми друзями пішов до кафе «Еверест». Коли вони стояли біля кафе, то повз них проходили ОСОБА_6 з якимось хлопцем. Він покликав ОСОБА_6, коли той підійшов до нього, він в нього спитав гроші в сумі 450 грн., ОСОБА_6 відповів, що грошей в нього нема, але є телефон марки «Нокіа». Тоді він забрав у ОСОБА_6 телефон, поклав його в карман та пішов далі гуляти. Пізніше ОСОБА_6 підходив до нього, щоб забрати телефон, але він його йому не віддав.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ці злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, розкаюється в скоєному, посередньо характеризується, злочин скоїв у неповнолітньому віці.

Те, що обвинувачений свою вину визнав повністю і розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, продовжує навчання і злочин скоїв в неповнолітньому віці, суд вважає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства і за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов'язки, враховуючи при цьому вищенаведені пом'якшуючі обставини по справі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа - 5132 Xpress Music», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому і дозволити використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка