Постанова № 31991542, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/134

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2013 року 16:53 № 826/6955/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус-С" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 № 0000602270 та № 0000612270, за участі представників сторін:

представник позивача Питель М.С.;

представник відповідача Угольков Є.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конус-С" (далі - позивач, ТОВ "Конус-С") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 № 0000602270 та № 0000612270 (далі - ППР № 0000602270 та ППР № 0000612270).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2013 позовну заяву у справі № 826/6955/13-а залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.05.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6955/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/6955/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року слідчим СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенантом податкової міліції Євпаком М.Ю. за результатами розгляду кримінальної справи № 50-6270 було винесено постанову про призначення документальної перевірки ТОВ "Конус-С" з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності і внесення підприємством до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками взаємовідносин даного підприємства з МПП "К.В.Ком" (код ЄДРПОУ 25291027) в період з 2009 року по момент винесення вказаної постанови.

У період з 20.12.2012 по 26.12.2012 ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС на підставі повідомлення від 18.12.2012 № 293/10/22-70 та наказу від 18.12.2012 № 2848, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенанта податкової міліції Євпака М.Ю. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток з МПП "К.В.Ком" за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 03.01.2013 № 2/1-22-70-36556869 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000602270, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 320 726,00 грн. (за основним платежем - 256 581,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 64 145,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість було, за твердженням відповідача, заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 256 581,00 грн., у т.ч. у квітні 2012 року на суму 106 757,00 грн., у травні 2012 року на суму 133 072,00 грн., у червні 2012 року на суму 16 752,00 грн.

Крім цього, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000612270, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 336 763,00 грн. (за основним платежем - 269 410,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67 353,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток було, за твердженням відповідача, заниження позивачем податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 269 410,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Конус-С", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та пунктом 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 0000602270 та № 0000612270 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 03.01.2013 № 2/1-22-70-36556869.

Зазначений Акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з МПП "К.В.Ком" за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, яка була призначена постановою про призначення документальної перевірки ТОВ "Конус-С", винесеною слідчим СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенантом податкової міліції Євпаком М.Ю. від 20.08.2012 за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 50-6270 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи № 50-6270, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зазначити, що ППР № 0000602270 та ППР № 0000612270 були прийняті на підставі Акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0000602270 та ППР № 0000612270, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття ППР № 0000602270 та ППР № 0000612270.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі № 2а-7854/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Федотова І.В.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі № 2а-13990/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Мамчура Я.С., суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі № 2а-10078/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а-10045/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Саприкіної І.В., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі № 2а-11953/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Горбань Н.І., суддів Міщука М.С., Сорочка Є.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-9458/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Беспалова О.О., суддів Губської О.А., Грибан І.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-7022/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі № 2а-8284/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.), в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 у справі № 2-а-4180/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Конус-С" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конус-С" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000602270 від 23.01.2013.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000612270 від 23.01.2013.

4. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конус-С" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2013.