Постанова № 31991534, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/139

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2013 року 16:35 № 826/8129/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "КНП" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007002230 від 20.05.2013, за участі представників сторін:

представник позивача Ліщенко Т.М.;

представник відповідача Дрозд І.С.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "КНП" (далі - позивач, ПП "КНП") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2013 № 0007002230 (далі - ППР № 0007002230).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8129/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/8129/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковником податкової міліції Небелюком В.І. від 10.04.2012 порушено кримінальну справу № 69-0149 відносно ряду фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, приватного підприємства "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору товариства з обмеженою відповідальністю "Євро класс трейд" в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Євро класс трейд".

Постановою старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковником податкової міліції Небелюком В.І. від 10.04.2012 порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва та придбання відповідних суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, кримінальну справу прийнято до свого провадження та об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 69-149.

У період з 15.04.2013 по 19.04.2013 ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС на підставі наказу від 12.04.2013 № 831 та направлення від 15.04.2013 № 1268/22-30, виданих ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 26.04.2013 № 1268/22-30/19135004 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. 138, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0007002230, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 321 569,00 грн. (за основним платежем - 257 255,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 64 314,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість було, за твердженням відповідача, заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 257 255,00 грн., у т.ч. у вересні 2010 року на суму 166 107,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 44 008,00 грн., у травні 2011 року на суму 16 919,00 грн., у червні 2011 року на суму 27 848,00 грн., у серпні 2011 року на суму 2 373,00 грн.

Позиція відповідача ґрунтується на матеріалах кримінальної справи № 69-149, порушеної за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання, зокрема, ПП "Фірма "Володар", який був контрагентом позивача у господарських відносинах, реальність та повнота відображення в податковому обліку яких була предметом перевірки позивача, за результатами якої відповідачем було складено Акт перевірки та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Так, з матеріалів кримінальної справи № 69-149 вбачається, що, використовуючи реквізити та банківські рахунки, зокрема, ПП "Фірма "Володар", ряд осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовниками "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що правочини між позивачем та вищевказаним контрагентом були укладені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ПП "КНП", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи Головним слідчим управлінням ДПС України розглядається питання в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) про порушення кримінальної справи відносно ряду фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, приватного підприємства "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), за ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України, в рамках якої, відповідно до положень КПК України, було призначено перевірку, за результатами якої прийнято спірне ППР № 0007002230.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0007002230, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття ППР № 0007002230.

Крім того, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція відображена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 (колегія суддів у складі головуючого Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.) у справі № 2-а-4180/12/2670 за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2012 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "У Сек'юріті Сервіс" до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 № 0000252208.

Так, предметом перевірки позивача у справі № 2-а-4180/12/2670, на підставі якої податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 № 0000252208, було дотримання ТОВ "У Сек'юріті Сервіс" вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агентство Віасат" та ПП "Фірма "Володар".

Крім цього, аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі № 2а-7854/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Федотова І.В.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі № 2а-13990/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Мамчура Я.С., суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі № 2а-10078/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а-10045/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Саприкіної І.В., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі № 2а-11953/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Горбань Н.І., суддів Міщука М.С., Сорочка Є.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-9458/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Беспалова О.О., суддів Губської О.А., Грибан І.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-7022/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі № 2а-8284/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "КНП" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "КНП" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 0007002230 від 20.05.2013.

3. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на користь приватного підприємства "КНП" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2013.