Рішення № 31990556, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9437/13 19.06.13

За позовом Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»

до Публічного акціонерного товариства «Завод Континент»

про стягнення 34 287,29 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Устименко О.М. - довіреність б/н від 12.06.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи :

Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод Континент» про стягнення 34 287,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності сплати отриманих послуг згідно умов Договору № 50-В на водопостачання і водовідведення від 01.01.2008 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 27 302,76 грн. - основного боргу (заборгованості за отримані послуги), 5 472,79 грн. - пені, 755,65 грн. - інфляційних втрат, 756,09 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - судового збору.

Ухвалою від 23.05.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.06.2013 року.

05.06.2013 року представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

05.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання 05.06.2013 року перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.06.2013 року.

19.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 19.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між Комунальним підприємством «Зеленодольський міський водоканал» (далі по тексту - позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Завод Континент» (далі по тексту - відповідач, Споживач) було укладено Договір № 50-В на водопостачання і водовідведення (далі по тексту - Договір).

Розділом 1 Договору передбачено, що відповідно до цього договору «Постачальник» бере на себе зобов'язання забезпечувати «Споживача» питною водою, яка відповідає діючому стандарту або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, приймати і перекачувати від нього стоки підприємства, а «Споживач» бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з холодного водопостачання (далі - водопостачання) та водовідведення за затвердженими тарифами у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору «Постачальник» забезпечує «Споживача» питною водою в розмірі заявленого обсягу 6500 м3, а також приймає і перекачує від нього стоки з урахуванням стоків від гарячої води в розмірі заявленого обсягу 6379,5 м3 (Додаток 1), в пункті підключення« Споживача », розташованого за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 19. При цьому сторони керуються діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», введеними в дію з 01.10.1994г., «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України », введеними в дію з 01.11.1995 року.

Згідно з п. 6.1. Договору (з врахуванням змін внесених додатковою угодою № 7 від 30.12.2010 року) тариф на послуги централізованого водопостачання становить 7,05 грн. за 1 м3 (втому числі ПДВ 1,175 грн.). Тарифи на послуги централізованого водовідведення складають 6,36 грн. за 1 м3 (у т.ч. ПДВ 1,06 грн.). Орієнтовна сума договору на 2011 рік. згідно заявлених обсягів, становить 9387 грн. (дев'ять тисяч Гристо вісімдесят грн.00 коп.), у тому числі ПДВ 1564,50 грн., по кожній послузі: - Централізоване водопостачання 4935 грн. (в т.ч. ПДВ. - 822.5 грн.), - Централізоване водовідведення 4 452 грн. (в т.ч. ПДВ - 742 грн.).

Відповідно до п. 6.7. Договору рахунок на кінцеву оплату виставляється «Постачальником» на основі акта про надання послуг з урахуванням здійсненої передоплати і направляється «Споживачу» до 1-ого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 6.8. Договору оплата рахунків «Споживачем» здійснюється на протязі 3-хденного строку після дати, вказаної в виставленому рахунку.

Відповідно до п. 10.1. Договору (з врахуванням змін внесених додатковою угодою № 7 від 30.12.2010 року) цей договір діє з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року

Згідно з п. 10.2. Договору договір вважається продовженим на рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення плати відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті отриманих послуг (за період з січня 2011 року по березень 2012 року) в розмірі 27 302,76 грн.

На підтвердження свої позовних вимог позивач надав суду підписані між сторонами акти наданих послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за період з січня 2011 року по березень 2012 року (які повинен був сплатити відповідач в якості плати за отримані послуги), а також акт звірки взаєморозрахунків від 29.04.2011 року, згідно якого станом на 29.04.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 11 733,75 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Листом № 1478 від 30.11.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 27 302,76 грн., однак ні відповіді ні сплати заборгованості позивач не отримав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві послуги з водопостачання і водовідведення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив позивачу за тримані послуг (за період з січня 2011 року по березень 2012 року) і має заборгованість перед позивачем в розмірі 27 302,76 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 27 302,76 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 7.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 5 472,79 грн.

Згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну оплату, за пунктом 6.8 цього договору, «Споживач» оплачує «Постачальнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми, несплаченої у встановлений термін.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підлягають частковому за задоволенню і за уточненим розрахунком суду становлять 1 728,56 грн.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 756,09 грн. - 3% річних, 755,65 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 756,09 грн. - 3% річних та 755,65 грн. - інфляційних втрат нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Континент» (03061, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ ШЕПЕЛЄВА, будинок 7, код ЄДРПОУ 14312045) на користь Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» (53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, місто Зеленодольськ, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 2, код ЄДРПОУ 32626811) 27 302 (двадцять сім тисяч триста дві) грн. 76 коп. - основного боргу, 1 728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 56 коп. - пені, 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 09 коп. - 3% річних, 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп. - інфляційних втрат, 1 532 (одну тисячу п'ятсот тридцять дві) грн. 62 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 21.06.2013 року.