Постанова № 31990236, 17.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року Справа № 812/4537/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Прудника С.В.,

при секретарі судового засідання: Якимчук В.В..,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: Гриб Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України у справах захисту прав споживачів Луганської області про скасування рішення про накладення штрафу (за рекламу),

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України у справах захисту прав споживачів Луганської області про скасування рішення про накладення штрафу (за рекламу).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

Рішенням від 15.04.2013 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 15.04.2013 року №20 відповідачем було встановлено ознаки порушення позивачем ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 використано імітацію зображення державних прапорів США, Англії, Німеччини. Зовнішня реклама розташована на фасадній стороні магазину торгівельного центру «МІХ» по АДРЕСА_1. Рішенням Державної інспекції України у справах захисту прав споживачів Луганської області на позивача накладено штраф у розмірі 1250, 00 грн. З зазначеним рішенням позивач не згоден, тому просив суд скасувати рішення Державної інспекції України у справах захисту прав споживачів Луганської області від 15.04.2013 року №20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надала письмові заперечення, в яких адміністративний позов не визнала та вважає, що рішення прийняте законно (а.с.20-21, 36-37).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про рекламу", основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Пунктом 6 частини 1 ст.8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у рекламі забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа -підприємець 16.12.2011 року за № 2 382 000 0000 041995 (а.с. 8).

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року по АДРЕСА_1 на фасадній стороні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 торгівельного центру «МІХ», зафіксовано ознаки порушення вимог частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 містить імітацію зображення Державних праворів США, Англії, Німеччини і т.д. Про порушення з боку ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, спеціалістами Інспекції складений протокол № 20 від 20.03.2013 року (а.с.23).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства пре рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Фізичній особі - підприємцю було доведено, що ненадання документів, щодо вартості розповсюдженої реклами, тягне за собою накладення штрафу відповідно до ч.6 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Абзацем 4 ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Рішенням від 20.03.2013 року № 20 розпочато справу про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства України про рекламу (а.с.24). Розгляд справи було призначено на 15.04.2013 р., про що на адресу підприємця 29.03.2013 був направлений рекомендований лист № 608/1-5/4 (а.с.25). У вказаному листі ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати копію договору на замовлення зазначеної реклами, документи, підтверджуючи вартість реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

На засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 з'явився особисто, надав копію рахунку на сплату реклами, жодних інших документів або клопотань про перенесення термінів розгляду справи не заявив, про що був складений протокол № 20 від 15.04.2013 року (а.с.27, 29).

За порушення ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме за розповсюдження реклами магазину«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1, у якій використано імітацію зображення Державних праворів США, Англії, Німеччини і т.д., на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1250,00 грн. Рішення від 15.04.2013 року № 0020 (а.с.30) про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, надіслано ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом від 24.04.2013 року, про що свідчить копія фіскального чеку та поштове повідомлення (а.с.31).

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не як магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», а як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.8), тобто інформація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є інформацією про зареєстроване найменування особи. Також в свідоцтві про сплату позивачем єдиного податку вказано, що вид його діяльності - роздрібна торгівля одягом та взуттям (а.с.26). Отже, розміщені прапори закордонних держав не є знаками для товарів і послуг, що належить позивачу та не є видом його діяльності.

Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні доведено та матеріалами справи підтверджено, що Державна інспекція України у справах захисту прав споживачів Луганської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законодавством про рекламу.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції України у справах захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування рішення про накладення штрафу (за рекламу) відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову в повному обсязі буде складено 21 червня 2013 року.

Суддя С.В. Прудник