Рішення № 31989956, 24.04.2013, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/56/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В позовній заяві зазначив, що 15 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір № NKSDAN10310048, згідно з яким ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 8 766,82 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2014 року. Однак відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з графіком погашення в період з 17.08.2009 року по 03.12.2012 року, та станом на 03.12.2012 року має заборгованість - 21033,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2012 року складає 168 056 грн. 28 коп., яка складається: 7782,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 3599,37 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 539,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8080,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 1000,10 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено з відповідачем ОСОБА_1 15 листопада 2007 року договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, № кузова /шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1. В порушення вимог закону та умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за Договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає. Тому позивач змушений звернутися до суду, просить суд вилучити у Відповідача ОСОБА_1 предмет застави та звернути на нього стягнення.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому 15.04.2013 р. повістки, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір № NKSDAN10310048, згідно з яким ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 8 766,82 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2014 року. (а.с. 11-13).

Відповідно до укладеного кредитного договору № NKSDAN10310048 від 15.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати за користування кредитом відсоток у розмірі 1,08 % на місяць (що становить 12,96 % на рік) на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено з відповідачем ОСОБА_1 15 листопада 2007 року договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. (а.с. 15-17). Згідно з п. 15.7.1 Договору застави рухомого майна від 15.11.2007 року заставодержатель (ПАТ КБ «ПриватБанк») має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого - небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 не сплачував щомісячні внески на погашення заборгованості за кредитом в період з 17.08.2009 року по 03.12.2012 року, та станом на 03.12.2012 року має заборгованість - 21033,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2012 року складає 168 056 грн. 28 коп., яка складається: 7782,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 3599,37 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 539,88 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8080,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 1000,10 доларів США - штраф (процентна складова). (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. 22.12.2011 р. відповідачу було направлено повідомлення позивача про погашення простроченої заборгованості та попереджено про намір позивача звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь-яким іншим чином, передбаченим договором або законом.

Проте відповідач не відреагував на дане повідомлення та не погасив прострочену заборгованість.

Сттатею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст.ст.19,20 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання належним чином за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 21033,33 доларів США, що еквівалентно 168 056,28 грн., то суд вважає, що є підстави для звернення стягнення на заставлене майно.

Частиною 1 ст.24 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255 -ІV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один з позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Пунктом 24 договору застави рухомого майна від 15.11.2007 року сторони передбачили, що зверенення стягнення на предмет застави за вибором Банку здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів. Одним з них є продаж заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

З огляду на це, суд вважає, що обраний сторонами спосіб звернення стягнення на заставлене майно, як продаж заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем, відповідає вимогам закону, і вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, № кузова /шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255 -ІV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Оскільки позивачем не надано дані щодо вартості предмету застави на час звернення до суду, і сторони відповідно до п.24 договору застави рухомого майна погодили порядок визначення початкоовї ціни предмету застави в розмірі оціночної вартості, то суд вважає за можливе початкову ціну реалізації предмету застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна при реалізації автомобіля.

Позовні вимоги позивача про вилучення та передачу в заклад банку автомобіля DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, № кузова /шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) автомобіля, про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, про зняття вказаного автомбіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, про надання позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України - не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту прав Банку у спірних правовідносинах не передбачений законами, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з вказаною нормою закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1680,56 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" за кредитним договором № NKSDAN10310048, укладеного 15 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, яка станом на 03 грудня 2012 року становить 21033,33 доларів США, що еквівалентно 168 056 (ста шестидесяти восьми тисячам п`ятидесяти шести) гривням 28 (двадцяти восьми) копійкам, з яких: 7782,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 3599,37 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 539,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8080,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 1000,10 доларів США - штраф (процентна складова), звернути стягнення на належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності переданий ним в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, № кузова /шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. В іншій частині позовних вимог, а саме: про вилучення та передачу в заклад банку автомобіля DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ, легковий - Комбі-В, № кузова /шасі: НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) автомобіля, про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, про зняття вказаного автомбіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, про надання позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1680 гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко