Рішення № 31989788, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5709/13 12.06.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі

Запорізьких міських електричних мереж

до Концерну "УКРГАЗ"

про стягнення 1 706,79 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ходько В.М. - предст. за довір.;

від відповідача: Сікачов С.Ю. - предст. за довір.;

У судовому засіданні 12.06.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Концерну "УКРГАЗ" про стягнення 1 706,79 грн. та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5709/13, розгляд справи призначений на 22.04.2013.

19.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013, на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу №910/5709/13 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справа №910/5709/13 прийнята суддею Мельником В.І. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013.

У зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справу №910/5709/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справа №910/5709/13 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.06.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) та Концерном "УКРГАЗ" в особі Запорізької філії (далі - відповідач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 10574.

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Позивачем та відповідачем були підписані додатки до договору, якими визначено обсяги постачання електричної енергії, точки продажу електричної енергії, порядок розрахунків за активну електричну енергію, графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії, порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та ін.

Відповідно до п.п. 4, 5 Додатку № 6 до договору "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" відповідачеві у лютому 2011 нарахована плата за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у сумі 1 706,79 грн. та на її сплату відповідачеві виставлено рахунок №10574 від 01.03.2011, який останній зобов'язаний був оплатити у строк, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2011 на суму 1 706,79 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив представник позивача та свідчать наявні в матеріалах справи докази, в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1709,79 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів сплати заборгованості за надані послуги та не навів підстав для звільнення його від виконання вказаного обов'язку, обставини викладені позивачем у позові не спростував.

Враховуючи вищезазначене, наявність та розмір заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну "Укргаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, приміщення 31, ідентифікаційний код 35142800) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) заборгованість у розмірі 1 706,79 грн. (одна тисяча сімсот шість гривень 79 коп.) та 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.06.2013

Суддя М.Є. Літвінова