Вирок № 31989710, 23.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/589/2012

Номер провадження1/250/190/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Зарицкой О.А.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием прокурора Стеценко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Макеевки Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2012 года в 20 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь возле моста железнодорожного полотна остановочного пункта «Ясиноватая-Западная» г. Ясиноватая в состоянии алкогольного опьянения, увидев у спускающегося с моста ОСОБА_2 мобильный телефон «Алькотел-800» по внезапно возникшему умыслу на завладение мобильным телефоном, из корыстных побуждений, противоправно, пошел вслед за ОСОБА_2 по тропинке и подойдя сзади нанес ему удар ногой в нижнюю часть левой ноги, причинив физическую боль, от которого он упал на спину на землю. ОСОБА_2 пытался подняться с земли и оказать сопротивление ОСОБА_1 нагнулся над ОСОБА_2, лежачим на земле и схватив за плечи руками, прижал к земле. Затем, удерживая одной рукой за плечо, другой вытащил из кармана куртки ОСОБА_2. мобильный телефон «Алькотел-800» стоимостью 449 гривен, в котором была карта памяти 1 Гб стоимостью 30 гривен, сим-карта оператора МТС стоимостью 10 гривен с денежным пополнением 2 гривны, открыто завладев мобильным телефоном, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 491 гривен. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и дал показания о том, что он вместе с другом, подругой и сожительницей отдыхал в кафе «Сантафе». Около 20.30 час. они шли провожать подругу. Дошли до железнодорожного моста, который ведет на 18 партсъезд. Мы с сожительницей остановились возле моста, а друг пошел через мост провожать подругу. Навстречу нам шел потерпевший и разговаривал по мобильному телефону. Подсудимый попросил у него телефон позвонить, потерпевший дал мне телефон. Подсудимый отдал ему телефон назад, так как не помнил номер на который хотел позвонить, потерпевший пошел. Подсудимый попросил свою сожительницу идти домой, сказал, что догонит ее. Подсудимый догнал потерпевшего, он разговаривал по телефону, шел немного прихрамывая, подсудимый ударил его по руке, затем потерпевший упал на бок, телефон выпал в траву и светился. Подсудимый поднял телефон и убежал. С кармана у него подсудимый ничего не доставал. На следующий день подсудимый сказал сожительнице, что мой знакомый попроси меня продать этот телефон, на что она сказала, чтоб подсудимый вынес данный телефон из дома. Через несколько дней подсудимый попросил ОСОБА_3 продать телефон, свидетель продал и принес подсудимому 200 грн. Деньги подсудимый потратил на нужды семьи.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что шел с работы в состоянии алкогольного опьянения, ему казалось, что сзади кто-то подбежал и толкнул его, а потом забрал мобильный телефон, после этого потерпевший сразу к своим друзьям.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины т.е открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, судом на основании собранных доказательств, показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что ОСОБА_1 совершил открытое завладение чужим имуществом, а потому его действия, квалифицированные по ч.2 ст. 186 УК Украины подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что на протяжении 3-х лет знаком с подсудимым, поддерживают нормальные отношения. Месяц назад подсудимый пришел к свидетелю домой и спросил кому нужен мобильный телефон, свидетель спросил ворован ли он, на что подсудимый ответил нет. Затем свидетель совместно с подсудимым вышли на улицу и пили алкогольные напитки возле ДКМ, там они встретили общего знакомого предложили ему мобильный телефон на что он согласился и купил. (л.д.26).

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что с ОСОБА_3 знаком на протяжении 8 лет, отношения с ним посредственные. В один день свидетель встретил ОСОБА_3 и поинтересовался нет ли у него запасного телефона для использования, так как его телефон находится в ремонте. На что ОСОБА_3 сказал, что продает хороший телефон его знакомый и они направились вместе на кв. Молодежный, д. № 7, ОСОБА_3 сам зашел в подъезд, а свидетель стоял и ждал возле дома, затем ОСОБА_3 вынес мне мобильный телефон и свидетель поменял его на велосипед (л.д.28).

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в начале сентября 2012 года она совместно со своим гражданским мужем и друзьями распивали спиртные напитки. Потом они пошли провожать друзей, по дороге подсудимый сказал свидетелю, что ему необходимо отлучится и он ушел, а свидетель потом пошла сама домой, но по дороге ее догнал подсудимый, он был в хорошем настроение, на следующее утро подсудимый сообщил, что ему дал ОСОБА_3 мобильный телефон для продажи. Свидетель попросила отдать ОСОБА_3 этот мобильный телефон, так как он может быть ворованным (л.д.29).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2012 года (л.д.8);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 36-39);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_1 (л.д.52);

- протоколом осмотра мобильного телефона, сохранной распиской (л.д.25-26).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении ним преступлении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в том числе обстановку и способ совершения преступления, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача нарколога, врача психиатра, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 меру наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой суд признаёт его виновным, не связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Алькотел», который приобщен к материалам уголовного дела согласно постановления от 22 октября 2012 года и передан под сохранную расписку ОСОБА_2 - подлежит возврату по принадлежности ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Алькотел», который приобщен к материалам уголовного дела согласно постановления от 22 октября 2012 года и передан под сохранную расписку ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Зарицкая