Рішення № 31989406, 03.04.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

КОПІЯ

І інстанція

Справа 2/763/787/13

Категорія ___

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на неправомірні дії відповідача, просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача знести паркан та прибрати з земельної ділянки майно відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не може в повній мірі користуватись своєю земельною ділянкою внаслідок встановлення відповідачем паркану на земельній ділянці та зберігання на ній майна.

19 жовтня 2012 року до суду звернувся відповідач з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держкомзему м. Севастополя, в якому посилаючись на неправомірні дії відповідачів, які порушують його права, просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на земельну ділянку площею 0,1 га АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03.04.2013 року зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явились, але належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи. Відповідач причин неявки не повідомив, заяв про відкладення удових засідань не надав. Представник відповідача надав заяву про відкладення судового засідання зв'язку з хворобою.

Зі змісту положень п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання учасника процесу, яким повідомлено про поважні причини неявки. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, суд вирішує справу на підставі наданих доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 06.03.2013 року відповідач та його представник не з'явились. Від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від представника надійшла заява про відкладення судового засідання в зв'язку з перебуванням в м. Києві. Зазначене клопотання задоволено, розгляд справи відкладено до 03.04.2013 року. 03.04.2013 року надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання в зв'язку з перебуванням на лікарняному, про що надано копія лікарняного листа про перебування на амбулаторному лікуванні з 03.04.2013 по 05.04.2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення сторони відповідача про час та місце проведення судового засідання 03.04.2013 року, повторну неявку відповідача без поважних причин, повторну неявку представника відповідача з поважних причин, в зв'язку з чим підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що в ході судового засідання 06.02.2013 року, яке було проведено в якості попереднього, сторонами надано пояснення щодо виниклих між ними правовідносин, встановлені ряд фактів, суд вважає достатніми наявні в матеріалах справи докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

За таких обставин, суд, зі згоди представника позивача, враховуючи тривалість розгляду справи та неодноразову неявку відповідача та його представника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріалаи справи Гагарінського районного суду м. Севастополя № 2-145/11 за позовом ОСОБА_3 до Севастопольської міської Ради про визнання права власності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, під АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 184100, виданому на підставі рішення Севастопольської міської Ради від 13.12.2006 року № 1179.

В межах цієї земельної ділянки площею 0,1000 га, відповідачем зайнято земельну ділянку площею 0,0482 га, на якій відповідачем встановлено паркан, сарай, вбиральня, мостіння, насаджені садові дерева, що визнається сторонами та не потребує доказування відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України.

Розташування зайнятої відповідачем земельної ділянки підтверджується: проведеною в межах цивільної справи № 2-145/11 судової землевпорядної експертизи, якою встановлено координати розташування земельної ділянки площею 0,0482 га; листом ДП «Севастопольський геодезичний центр» № 21 від 07.03.12 року зі збірним кадастровим планом земельної ділянки, відповідно до яких за координатами вбачається накладення земельної ділянки площею 0,0482 га на яку заявляє претензії відповідача, на земельну ділянку площею 0,1000 га, що перебуває у власності позивача.

З зустрічного позову, який суд вважає можливим використати в якості заперечень, та пояснень сторони відповідача, наданих в попередньому судовому засіданні, вбачається, що позивач користується земельною ділянкою площею 0,0482 га близько 40 років, що частково також підтверджується набутими матеріалами справи. Проте, будь-яких доказів щодо правомірного її використання відповідачем не надано, про наявність таких доказів не заявлено. При цьому, відповідачем визнається, що дозволів від уповноважених органів на користування земельною ділянкою не отримував.

Крім того, в ході розгляду справи № 2-145/11 розглядалось питання правомірності користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою. Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 право користування цією земельною ділянкою за набувальною давністю, проте рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 27.12.2011 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Технічна документація, що розроблена за замовленням відповідача не підтверджує прав відповідача на земельну ділянку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для користування відповідачем земельною ділянкою 0,0482 га, що розташована в межах належної позивачу земельної ділянки площею 0,1000 га АДРЕСА_1. При цьому давність користування без правових підстав не має суттєвого значення для виникнення прав на цю земельну ділянку.

Положення ст. 16, ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України, передбачають спосіб захисту прав власників земельної ділянки зокрема у вигляді усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин, враховуючи визнані сторонами обставини в частині розташування на земельній ділянці позивача майна відповідача (паркану, що огороджує земельну ділянку площею 0,0482 га, сараю, вбиральні, мостіння, насаджених садових дерев, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0482 га), суд приходить до висновку про чинення з боку відповідача перешкод позивачу в користуванні належної йому земельною ділянкою площею 0,1000 га відповідно до цільового призначення, так як зайнята відповідачем земельна ділянка складає майже половину земельної ділянки позивача, що унеможливлює здійснення на ній будівництва.

Таким чином, позовні вимоги законні та обґрунтовані, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в заявлених межах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 391 ЦК ст. 152 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1000 га під АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану, звільнення земельної ділянки від майна відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не вступило в законну силу.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.С. Батурін

03.04.2013