Постанова № 31988690, 11.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 р. Справа №801/4025/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Посторонко І.П. довідка АА№529063, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013 №0000911504 та № 0004611501,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013 №0000911504 та № 0004611501.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з підстав викладених у позові, а саме з необґрунтованістю висновків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в акті перевірки 04.03.2013 №1441/15.4/32571820.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

У відповідності з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 15.02.2013 №707 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Континенталь" проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" за червень 2011 року, ПП "Ньютехнолоджи" за червень 2011 року, липень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 04.03.2013 №1441/15.4/32571820, в якому зафіксоване порушення ТОВ "Компанія "Континенталь":

-пункту 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2. пункту 138.6. пункту 138.8, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 35958,00 грн., у тому числі по періодах:

2 квартал 2011- 31358,00 грн.;

2-3 квартали 2011- 4600,00 грн..

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 податкового кодексу України. в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді. що перевірявся, на загальну суму 31268,00 грн., у тому числі по періодах: червень 2011 року- 27268,00 грн., липень 2011 року- 4000,00 грн..

По результатам акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

-від 29.03.2013 №0000911504 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32269,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 31268,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1001,00 грн.;

-від 29.03.2013 №0004611501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 35958,00 грн..

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оподаткування податком на податок на прибуток підприємств з 01.01.2011 визначений розділом III Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктами 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток т на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що під час проведення документальної перевірки відповідачем використовувалися: інформація з наявних в інспекції інформаційних баз ("Облік платників", "Звіт", "ТАХ", "Аудит", "Облік податків і платежів", "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України"), матеріали, отримані працівниками відділу податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі, згідно яких підтверджується факт здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ньютехнолоджи".

За результатами перевірки відповідачем зафіксоване, що позивач в період червень, липень 2011 року мав господарські стосунки з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Ньютехнолоджи», які мають ознаки фіктивності та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 N266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Проте, як вбачається з акту від 04.03.2013 фінансово-господарськи документи КРП БТІ взагалі не досліджувалися, акт містить лише опис наданих податкових декларацій та зазначених в них показників.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час перевірки. Це документи, визначені цим Кодексом, тобто первинні податкові та бухгалтерські документи, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Таким чином вказаний перелік є вичерпним.

Проте з акту перевірки вбачається, що підставою для висновків про фіктивність господарських операцій позивача послугував аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків, складений УПМ ДПС в АР Крим.

Пункт 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 №984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до пунктів 4-6 розділу І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки аналітичних довідок, що до інших платників податків.

На підставі наведеного суд робить висновок про оформлення результатів перевірки на підставі неналежних матеріалів, а тому викладений в акті від 06.03.2013 викликає сумнів в його об'єктивності.

Згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 № 21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 10.07.2003 проведено державну реєстрацію юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436935.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95050, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Київська, будинок 133, кімната 137.

Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний),

42.21 Будівництво трубопроводів,

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту,

62.01 Комп'ютерне програмування,

71.11 Діяльність у сфері архітектури,

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

В період з червня 2011 року по липень 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" мало господарським стосунки з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Ньютехнолоджи".

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) станом на день розгляду справи ТОВ "Бренд Строй" та ПП "Ньютехнолоджи" не перебуває у процесі припинення.

Таким чином, сторони мали належний обсяг права та дієздатності для укладення господарсько-договірних зобов'язань.

Як зазначено у статті 179 Господарського кодексу України господарсько-договірни зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 ГК України).

1. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" (підрядник) та ПАТ "Санаторій "Київ" (замовник) був укладений:

- договір підряду від 26.05.2011 №б/н, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором підрядник зобов'язується на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи демонтаж естакади. Ціна робот складає 48000,00 грн., в тому числі ПДВ- 9600,00 грн.;

- договір підряду від 26.05.2011 №б/н, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором підрядник зобов'язується на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи очищення пляжу перша стометрова зона. Ціна робот складає 7600,00 грн., в тому числі ПДВ- 1266,67 грн.;

- договір підряду від 26.05.2011 №б/н, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором підрядник зобов'язується на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи очищення пляжу друга сторона. Ціна робот складає 7600,00 грн., в тому числі ПДВ- 1266,67 грн.;

- договір підряду від 22.06.2011 №1, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором підрядник зобов'язується на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи демонтаж лівневки з карбонат-металевою покрівлею. Ціна робот складає 16660,00 грн., в тому числі ПДВ- 2777,00 грн..

Згідно статті 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Договір підряду на виконання робіт з монтажу устаткування замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткування. За згодою генерального підрядника договори на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" (генпідрядник) та ПП "Ньютехнолоджи" (субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робот від 26.05.2011 №2С відповідно до якого, субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з благоустрою пляжної зони Санаторію "Київ" м. Керч, вул. Московська, 18, в тому числі: прибирання сміття, рекультивація та боронування прибережної зони пляжу № 1 (0,11 га); прибирання сміття, рекультивація та боронування прибережної зони пляжу № 2 (0,09 га) і лівневка; демонтаж естакади. Ціна робот складає 60000,00 грн., у тому числі ПДВ 10000,00 грн..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" (генпідрядник) та ПП "Ньютехнолоджи" (субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робот від 22.06.2011 №3С відповідно до якого, субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи демонтаж покрівлі 142 кв.м., демонтаж і вантаження бетону 12,5 куб.м., доставка та встановлення поребриків 16 пог.м, планування ділянки, влаштування доріжок плиткових 10 кв.м., прибирання будівельного сміття. Ціна робот складає 14760,00 грн., у тому числі ПДВ 2460,00 грн..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" (генпідрядник) та ПП "Ньютехнолоджи" (субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робот від 22.06.2011 №4С відповідно до якого, субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи демонтаж бордюрів з основою 22 шт., демонтаж і вантаження асфальтного покриття 146 кв.м., демонтаж та перевезення дорожніх плит 6 шт., демонтаж та перевезення блоків ФБС 9 шт., прибирання будівельного сміття, демонтаж і вантаження бетону 4,16 куб.м., планування і асфальтування ділянки, установка бордюру з бетонною основою 9 шт.. Ціна робот складає 9240,00 грн., у тому числі ПДВ 1540,00 грн.

Згідно пункту 14.1.36. Податкового кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у статті 179 Господарського кодексу України господарсько-договірни зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 ГК України).

Згідно статті 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином законодавство не передбачає іншого способу оформлення передачі виконаних робіт, виконаних за договором підряду, крім акту.

Відповідно до наказу Держкомстату та Держкомбуду від 29.12.2000 №416/299, з 01.01.2001 введені в дію типові форми первинних облікових документів з обліку в будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"; N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати".

Форма NКБ-2в поширена на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані:

акт здачі-приймання робіт за договором від 22.06.2011 №3С;

акт здачі-приймання робіт за договором від 22.06.2011 №4С;

акт списання матеріалів за договором від 22.06.2011 №4С;

Вказані акти мають дату їх складання, підписи та відбитки печаток замовника та підрядника, що свідчить про дотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ. Складання актів не за формою №КБ-2в не спростовує оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку платіжними дорученнями від 20.06.2011 №1 на суму 30000,00 грн., від 08.07.2011 №47 на суму 30000,00 грн. та випискою по рахунку №260052054 від 01.08.2011, від 29.07.2011, від 08.07.2011, від 20.06.2011.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-Ш та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002 №249-ІУ суд надходить висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів є належними та допустими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ ПП "Ньютехнолоджи" анульоване 11.04.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутність за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій ПП "Ньютехнолоджи" повноваження виписувати податкові накладні.

20.06.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №150 на суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 5000,00 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- роботи з благоустрою пляжної зони згідно договору від 26.05.2011 №2С);

30.06.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №233 на суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 5000,00 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- роботи з благоустрою пляжної зони згідно договору від 26.05.2011 №2С);

29.07.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №406 на суму 24000,00 грн., у тому числі ПДВ 4000,00 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- роботи відповідно до договорів від 22.06.2011 №4С, №3С).

Податкові накладні відповідають вимогам Закону України „Про податок на додану вартість, із змінами і доповненнями, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Вказані податкові накладні зареєстровані у відповідних Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

Факт віднесення вказаних сум на податковий кредиту підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість та додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011, липень 2011 року, прийнятими ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

В подальшому, виконані роботи субпідрядником ПП «Ньютехнолоджі» були передані Замовнику будівництва - ПАТ «Санаторій «Київ», що підтверджується актами смачи-прийомки робіт, долучених до матеріалів справи, що свідчить про виконання позивачем генеральної угоди на будівництво.

2. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" (виконавець) та Іванівською сільською радою (замовник) був укладений договір підряду від 02.06.2011 №630012, відповідно до якого замовник доручає. в виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи з розробки Проекту (П) "Будівництво трьох каналізаційних споруд в с. Іванівка, Чугуївського району, Харківської області". Замовник зобов'язується прийняти зазначену проектну документацію та оплатити ії вартість. Ціна договору складає 109999,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18333,00 грн..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" (генпідрядник) та ПП "Бренд Строй" (виконавець) укладений договір на виконання підрядних робот від 02.06.2011 №1-П відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи з розробки Проекту (П) "Будівництво трьох каналізаційних споруд в с. Іванівка, Чугуївського району, Харківського областю". Ціна договору складає 103609,20 грн., у тому числі ПДВ 103609,20 грн..

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 887 ЦК України встановлює особливості договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Особливість цього договору вбачається в тому, що для його виконання підряднику необхідні спеціальні науково-технічні знання. Одна сторона бере на себе обов'язок розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) після складання відповідних документів, виконати пошукові роботи, а інша сторона зобов'язується прийняти і оплатити їх. Обов'язок підрядника виконується шляхом розробки проектних матеріалів у вигляді креслень, схем, ескізів або інших систем знакових засобів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тощо. Пошукові роботи включають в себе процес підготовки матеріалів необхідних для розробки економічно та технічно обґрунтованих рішень для проектування і будівництва об'єктів.

Результатом виконання робіт стає проектна або інша технічна документація або ж надання замовнику інформації про проведені пошуки.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків проект містобудівного обґрунтування та оцінка впливу на навколишньо середовище, який включений до загального складу Проекту будівництва трьох каналізаційних очисних споруд, копія якого долучена до матеріалів справи.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку платіжним дорученням від22.06.2011 №3 на суму 103400,00 грн. та випискою по рахунку 260052054 від 07.07.2011.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ ПП «Бренд Строй» анульоване 11.04.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутність за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій ПП «Бренд Строй» повноваження виписувати податкові накладні.

16.06.2011 на адресу позивача виписана податкова накладна №73 на суму 103609,20 грн., у тому числі ПДВ 17268,20 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- будівництво трьох каналізаційних споруд в с. Іванівка, Чугуївського району, Харківського областю").

Визначальною ознакою господарської діяльності є, що вона має здійснювати реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що подальша передача результатів субпідрядних робіт, відбувалася на підставі акту здачі-прийому робіт за договором від 02.06.2011, де зазначено, що до сплати підлягає 103609,20 грн. Оплата була проведена на суму 109999,20 грн., згідно платіжного доручення, що свідчить про зміну майнового стану платника податків.

Реальне настання правових наслідків за визначеними ДПІ у м.Сімферополі правочинами підтверджені і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. Так, контрагент позивача виконав повністю взяті на себе зобов'язання по постачанню товару, виконанню робіт, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбання ТМЦ, виконані роботи. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення договорів між позивачем та ПП «Ньютехнолоджі» та ПП «Бренд Строй» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 29.03.2013 №0000911504 та № 0004611501 є протиправними та підлягають скасуванню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.06.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 17.06.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 29.03.2013 №0000911504.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 29.03.2013 № 0004611501

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Континенталь" судовий збір у розмірі 682,27 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С.Ольшанська