Ухвала суду № 31988538, 17.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. м. Київ К/9991/59205/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Столярець С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012

у справі № 2а-4235/10/2170

за позовом Приватного підприємства "Агродія"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.07.2010 №0002912301/0 та від 19.08.2010 №0002912301/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1972592,00 грн., в тому числі за основним платежем - 986296,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 986296,00 грн.; визнано частково протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.07.2010 №0002922301/0 та від 19.08.2010 №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1185054,00 грн., в тому числі за основним платежем - 790 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 395018,00 грн. Відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень від 19.07.2010 р. №0002922301/0 та від 19.08.2010 №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34581,00грн., в тому числі за основним платежем - 23054,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11527,00 грн.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства (за період з 01.01.2009 по 31.12.2009) від 07.07.2010 № 3084/23-4/33590561, в якому зафіксовано порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2., пп. 7.4.6 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За актом перевірки позивачу збільшено зобов'язання з податку на прибуток, у зв'язку зі зменшенням задекларованих валових витрат на 3945183,00 грн., та збільшено зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку зі зменшенням задекларованого податкового кредиту на 789036,000грн. та збільшенням зобов'язань з ПДВ на 23054,00 грн.

Зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість пов'язане із визнанням нікчемними правочинів з придбання та продажу товарів постачальника позивача - ТОВ "Агро Аг". Під час проведення перевірки відповідач встановив, що контрагент позивача - ТОВ "Агро Аг" для виконання поставки позивачу товарів у 2009 році використовував товар, придбаний у ПП "Ост-Вест-Компани АК", ПП"Муссон-2009", ПП "Зерноторг ФЛ-ШОД", ПП "Скайлайн Плюс" та ПП "Магнит Плюс", які за поданою звітністю та за своїм виробничо-майновим станом не мали реальної можливості здійснити операції з виробництва або постачання товару (сільськогосподарської продукції).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.07.2010 №0002912301/0 та від 19.08.2010 №0002912301/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1972592,00 грн.; про часткове скасування повідомлення-рішення від 19.07.2010 №0002922301/0 та від 19.08.2010 №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1185054,00 грн., враховуючи наступне.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро Аг" на виконання договорів поставки сільськогосподарської продукції підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема це: видаткові накладні, податкові накладні, докази оплати за придбаний товар, картки обліку експортного вантажу, акти приймання-передачі, складські квитанції. Позивач придбану сільськогосподарську продукцію реалізував на експорт. Факт експортних операцій підтверджено митними органами.

Крім того, встановлені податковим органом порушення податкового законодавства були предметом дослідження у кримінальній справі № 1-640/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 - директора ПП «Агродія» у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків), яку вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 20.12.2012, залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Слід зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту кошти, спрямовані на оплату поставки товару від ТОВ «Агро-Аг», що спростовує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 07.07.2010.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль