Постанова № 31987968, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2013 р. № 820/3934/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0000162240.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0000162240 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу №482 від 12.03.2013 р. та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (код ЄДРПОУ 24660646) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промснаб-Харьков» (код ЄДРПОУ 33673286) та ПП «Електро-лайф» (код ЄДРПОУ 35987469), за результатами якої відповідачем складено акт №1159/2240/24660646 від 25.03.2013 р.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 102167,0 грн., в тому числі за листопад 2011 року у розмірі 65000,0 грн., у липні 2012 року у розмірі 37167,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму у розмірі 102167,0 грн., в тому числі за листопад 2011 року у розмірі 65000,0 гри., у липні 2012 року у розмірі 37167,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1159/2240/24660646 від 25.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення №0000162240 від 17.04.2013 року, яким ПАТ "НТП"Котлоенергопром" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 102167,0 грн., за штрафними санкціями на суму 51083,50 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії і відображених в акті №1159/2240/24660646 від 25.03.2013 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

В перевіряємий період Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" мало господарські відносини з ТОВ «Промснаб-Харьков» (код ЄДРПОУ 33673286) та ПП «Електро-лайф» (код ЄДРПОУ 35987469).

Щодо господарських відносин з ТОВ «Промснаб-Харьков» (код ЄДРПОУ 33673286).

Судом встановлено, що між ПАТ "НТП"Котлоенергопром" (в якості Замовника) було укладено з ТОВ «Промснаб-Харьков» (в якості Виконавця) договір №03017 від 07.10.2011 р., за яким Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи за схемами трубопроводів і обладнання, програми передпускових промивок, продувок та ревізії обладнання котла.

З умов вказаного договору взагалі неможливо встановити які саме роботи Замовник (ПАТ "НТП"Котлоенергопром") доручає виконати Виконавцю (ТОВ «Промснаб-Харьков»).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков» було виписано ПАТ "НПП"Котлоенергопром" податкову накладну №45 від 30.11.2011 р.

Згідно із п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.11 №1379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.11 за №1333/20071, у графі "Вид цивільно-правового договору" податкової накладної зазначається вид цивільно-правового договору згідно з видом договірних зобов'язань, визначених Цивільним кодексом України. Дата укладання договору проставляється відповідно до вимог пункту 3 цього Порядку.

В податковій накладній №45 від 30.11.2011 р., а саме в графі дата договору, зазначено 06.10.2011 р., однак договір від цієї дати до матеріалів справи долучено не було та не надано на вимогу суду.

Відповідно до абз.10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

ПАТ "НТП "Котлоенергопром" ніяких дій, скерованих на усунення порушень порядку заповнення податкової накладної з боку Виконавця, на виконання зазначеної норми Податкового кодексу України, вчинено не було.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 1) становить 40000,0 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 6666,67 грн.

Розрахунки за виконані Виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного сторонами, та рахунка (п.3.1.Договору).Рахунок до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до п.3.2 Замовник здійснює сплату виконаних робіт Виконавцю протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі - приймання робіт.

Долучений до матеріалів справи акт здачі - приймання виконаних робіт за листопад 2011 року не містить дати підписання, та відомостей щодо характеру виконуваної роботи.

Згідно з графіком виконаних робіт, долученого до матеріалів справи, встановлений строк виконання робіт за схемами трубопроводів і обладнання, програм передпускових промивок, продувок та ревізії обладнання котла - 30.11.2011 р.

За умовами п.3.4 Договору, допускається вексельна форма розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до Додаткової угоди до договору від 27.12.2011 р., Виконавець приймає, а Замовник передає по оплаті за послуги прості векселі серії АА 0892750 на суму 4000,0 грн. зі строком сплати 27.12.2016 р.(п.2.1).Сплата послуг Замовником у розмірі, вказаному в п.п.1.1 дійсної Додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акта - передачі векселів.(п.2.3).

Однак, акт приймання - передачі векселів датований 27.12.2011 р., строк виконання робіт 30.11.2011 р., тобто оплата товару не була здійснена протягом 10-ти календарних днів, що є порушенням п.3.2 договору №03017 від 07.10.2011 р.

Також, між ПАТ "НТП"Котлоенергопром" (в якості Замовника) було укладено з ТОВ «Промснаб-Харьков» (в якості Виконавця) договір №03018 від 10.10.2011 р., за яким Замовник доручає, а Виконавець виконує розробку пускової інструкції та методики налагодження й випробувань котлів для спільного спалювання сірководневого газу і висококалорійного палива.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 1) становить 190000,0 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 31666,67 грн.

На виконання умов договору, представником позивача долучена податкова накладна №44 від 30.11.2011 р., акт здачі - приймання робіт за листопад 2011 р. без дати підписання, акт приймання - передачі векселів, простий вексель.

Згідно з графіком виконаних робіт, встановлений строк виконання робіт з розробки пускової інструкції та методики налагодження й випробувань котлів - 30.11.2011 р.

За умовами п.3.4 Договору, допускається вексельна форма розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до Додаткової угоди до договору від 27.12.2011 р., Виконавець приймає, а Замовник передає по оплаті за послуги прості векселі серії АА 0892749 на суму 190000,0 грн. зі строком сплати 27.12.2016 р.(п.2.1).Сплата послуг Замовником у розмірі, вказаному в п.п.1.1 дійсної Додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акта - передачі векселів.(п.2.3).

Однак, акт приймання - передачі векселів датований 27.12.2011 р., строк виконання робіт 30.11.2011 р., тобто оплата товару не була здійснена протягом 10-ти календарних днів, що є порушенням п.3.2 договору №03018 від 10.10.2011 р.

Представником позивача не надано до матеріалів справи пускової інструкції та методики налагодження й випробувань котлів для спільного спалювання сірководневого газу і висококалорійного палива на підтвердження виконання умов договору.

Крім того, представником позивача не надано пояснень щодо скорочених строків виконання робіт за схемами трубопроводів і обладнання, програми передпускових промивок, продувок та ревізії обладнання котла та розробки пускової інструкції та методики налагодження й випробувань котлів для спільного спалювання сірководневого газу і висококалорійного палива.

Між ПАТ "НТП"Котлоенергопром" (в якості Покупця) було укладено з ТОВ «Промснаб-Харьков» (в якості Постачальника) договір №03019 від 17.10.2011 р., за яким Постачальник зобов'язується виконати по дорученню Покупця постачання обладнання у відповідності до Специфікації №1 (Додаток 1).

Відповідно до специфікації №1 здійснювалось постачання комплектуючих вузлів для 3-х кубів повітряпідігрівачів у кількості 1 шт.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток 1) становить 160000,0 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 2666,67 грн.

Покупець протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки обладнання та підписання видаткової накладної перераховує Постачальнику суму у розмірі 160000,0 грн. Допускається вексельна форма розрахунків за поставлене по дійсному договору обладнання. (п.3.1, п.3.2 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди до договору від 27.12.2011 р., Виконавець приймає, а Замовник передає по оплаті за послуги прості векселі серії АА 0903735 на суму 160000,0 грн. зі строком сплати 27.12.2016 р.(п.2.1).Сплата послуг Замовником у розмірі, вказаному в п.п.1.1 дійсної Додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акта - передачі векселів.(п.2.3).

На виконання умов договору, представником позивача долучена податкова накладна №16 від 10.11.2011 р., видаткова накладна №635 від 10.11.2011 р., простий вексель.

Акт приймання - передачі векселів по договору №03019 від 17.10.2011 р. до матеріалів справи долучено не було.

Згідно з п.4.1 Договору, при здачі обладнання Покупцю Постачальник надає паспорт на обладнання, що поставляється. Постачальник гарантує якість обладнання, що поставляється в рамках дійсного Договору протягом 12 місяців з моменту введення в експлуатацію. (п.4.4).

Представником позивача не надано до матеріалів справи паспортів на обладнання та сертифікатів якості товару.

Долучена до матеріалів справи видаткова накладна №635 від 10.11.2011 р. містить підпис ОСОБА_3, однак довіреності на отримання ТМЦ, копії витягу реєстрації довіреностей до матеріалів справи долучено не було, а долучена копія трудової книжки не засвідчує повноваження на приймання комплектуючих вузлів для 3-х кубів повітряпідігрівачів саме ОСОБА_3

Суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначені документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення є товарно-транспортна накладна.

Відповідно товарно - транспортної накладної №00051/11 від 10.11.2011 р. транспортування обладнання здійснювалося підприємством позивача, автомобілем МАЗ АХ 63-82 АС, причепом АХ 11-42 ХХ.

Наказом Мінтрансу України від 29.12.1995р №488/346 "Про затвердження типових

форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", затверджені типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля - це подорожній лист, товарно-транспортна накладна, талон замовника, застосування яких є обов'язковим всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Тобто, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997р. за №363 визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Згідно з п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого Мінюстом України від 20 лютого 1998 року за № 128/2568 з наступними змінами та доповненнями (подалі -Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.3-11.9 п. 11 "Правила оформлення документів на перевезення" Правил, - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Підпунктом 13.1, п. 13 "Правила здачі вантажів" Правил визначено, - перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

За приписами п.п. 14.4, п. 14 "Розрахунки за перевезення" цих Правил, - остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - тільки дорожніх листів.

З наданого позивачем журналу - ордеру та відомості по рахунку 105, неможливо встановити той факт, що на балансі підприємства знаходиться автомобіль МАЗ саме з державним номером АХ 63-82 АС та причеп АХ 11-42 ХХ.

Суд, перевіривши надану представником позивача на підтвердження виконання вимог Договору товарно-транспортної накладну №00051/11 від 10.11.2011 р. встановив, що вказаний документ не містить адреси пункту навантаження та розвантаження.

Доказів на проведення вантажно-розвантажувальних робіт, подорожного листа, оприбуткування обладнання на склад представником позивача до суду надано не було.

Надані договори оренди нежитлових приміщень від 14.12.2010 р. та 22.12.2011 р. не підтверджують факт поставки обладнання за договором №03019 від 17.10.2011 р. саме у виробничі приміщення за адресою м. Харків, вул. Котлова, 183.

Слід також звернути увагу на те, що господарські відносини в перевірямий період з вказаним контрагентом закріплені договорами, які складені в один і той самий місяць - жовтень. Тобто дії щодо виконання робіт та поставка товару здійснена в дуже стислі строки.

Щодо господарських відносин з ПП «Електро-лайф» (код ЄДРПОУ 35987469).

Судом встановлено, що між ПАТ "НТП"Котлоенергопром" (в якості Покупця) та ПП «Електро-лайф» (в якості Постачальника), укладено договір №03022 від 02.07.2012 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується виконувати по дорученню Покупця постачання обладнання у відповідності до Специфікації №1.

Відповідно до специфікації №1 здійснювалось постачання металоконструкцій для димової труби D1200/1000, L 31 м у кількості 1 шт.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток 1) становить 223000,0 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 37166,67 грн.

Вказані договори №03019 від 17.10.2011 року та №03022 від 02.07.2012 року за свої змістом є ідентичними.

Долучена до матеріалів справи видаткова накладна №30/07-5 від 300.7.2012 р. містить підпис ОСОБА_4, однак довіреності на отримання ТМЦ, копії витягу реєстрації довіреностей до матеріалів справи долучено не було.

В податковій накладній №73025 від 30.07.2012 р., а саме в графі дата договору, зазначено 02.06.2012 р., однак договір від цієї дати до суду не надавався.

Відомостей щодо дій, скерованих на усунення порушень порядку заповнення податкової накладної з боку Постачальника, на виконання абз.10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України надано не було.

Щодо транспортування металоконструкцій для димової труби D1200/1000, L 31 м, представником позивача не надано подорожніх листів. Надана товарно-транспортна накладна №0048-07 від 30.07.2012 р. не містить адреси пункту навантаження та розвантаження. В товарно-транспортній накладній вказано, що перевезення товару здійснювалося підприємством позивача, автомобілем марки МАЗ з державним номером АХ 63-82 АС, причепом АХ 11-42 ХХ.

З наданого позивачем журналу - ордеру та відомості по рахунку 105, неможливо встановити що на балансі підприємства знаходиться автомобіль МАЗ саме з державним номером АХ 63-82 АС та причеп АХ 11-42 ХХ.

Отже, в даному випадку відсутні докази та об'єктивні данні щодо фактичного переміщення товару від продавця покупцю, що свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між господарюючими суб'єктами.

За умовами п.3.4 Договору, допускається вексельна форма розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до Додаткової угоди до договору від 02.11.2012 р., Виконавець приймає, а Замовник передає по оплаті за послуги прості векселі серії АА 0892908 на суму 97000,0 грн. зі строком сплати 02.11.2017 р.(п.2.1).Сплата послуг Замовником у розмірі, вказаному в п.п.1.1 дійсної Додаткової угоди, вважається здійсненою з моменту підписання акта - передачі векселів.(п.2.3).

Вказане вище обладнання частково було оплачено в безготівковій формі, на підтвердження чого представником позивача надані виписки банку, частково вексельною формою розрахунків, на підтвердження чого надані акт приймання - передачі векселів від 02.11.2012 р. та простий вексель.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують економічне обґрунтування вказаної вище господарської операції та отриманий прибуток.

Наданий представником позивача Контракт №3016/2782 від 15.06.2011 р. не підтверджує факт використання обладнання придбаного саме за вищевказаними договорами №03019, 03022 при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «КХВ. Модернізація котлів. ПКС-12/26 та барабан-сепараторів», тому до уваги суду не приймається.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що долучені до матеріалів справи документи мають дефекти форми, змісту, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак не сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарської операції.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що наявність податкових накладних не є вичерпною умовою для формування податкового кредиту підприємства платника податків.

Враховуючи вищевикладені факти, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлена нереальність та фіктивність укладеного правочину, а надані документи не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть вважатися доказами по справі, в розумінні положень глави 6 розділу 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства щодо формування податкового кредиту за вказаними договорами.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, податкове повідомлення - рішення від 17.04.2013 року №0000162240 відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 червня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко