Постанова № 31987894, 05.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/6423/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Прокофєва С.В.

відповідача Касаткіна Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 квітня 2013 року №000082210 та №000092210.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- позивач вважає оскаржувані рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі рішення складені відповідачем на підставі неповного вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності ПАТ «Палмаш», неналежної оцінки його бухгалтерських та податкових документів та невірного застосування норм діючого податкового законодавства України;

- відповідач у своєму Акті від 29 березня 2013 року №98/22/1-00222151, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, посилається на Акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Матадор» від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299, однак, податковим органом не враховано той факт, що вищезазначений Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299 був предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/1440/13-а, в результаті чого певні дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були визнані протиправними;

- наявні первинні документи свідчать, що ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» мало достатні і передбачені ПК України підстави для віднесення суми сплаченого на користь ТОВ «Матадор» ПДВ до складу податкового кредиту. У зв'язку з тим, що ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, то висновки, що містяться у Акті від 29 березня 2013 року №98/22/1-00222151 щодо завищення ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» податкового кредиту є безпідставними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21 березня 2013 року №21 та направлення на перевірку від 21 березня 2013 року №173 посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ у період з 21 березня 2013 року по 27 березня 2013 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) за 2012 рік, за результатами якої складено акт від 29 березня 2013 року №98/22/1-00222151, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, не віднесено до складу інших доходів декларації з податку на прибуток за 2012 рік суму отриманого доходу від невстановлених осіб у розмірі 555319 грн., а саме: III кв. 2012 року в розмірі 555319 грн.;

- п. 138.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством завищено валові витрати включені до складу декларації з податку на прибуток за 2012 р. в розмірі 462766 грн., а саме: III кв. 2012 р. в розмірі 462766 грн.;

в результаті вищевикладених порушень ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» занижено податок на прибуток до сплати в бюджет по декларації з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 213798 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року - 213798 грн.;

- п. 189.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (код за ЄДРПОУ 00222151) неправомірно завищено податковий кредит по операції з придбання вугілля у ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) в розмірі 82564 грн. у червні 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 82564 грн.

ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», не погодившись з висновками позапланової виїзної перевірки Західно-Донбаської ОДПІ, викладеними у Акті від 29 березня 2013 року №98/22/1-00222151, вважаючи їх хибними та такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та здійсненими на підставі неповного вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», неналежної оцінки його бухгалтерських і податкових документів та невірного застосування норм діючого податкового законодавства України, подало свої заперечення на вказаний акт (вих. №44-254 від 8 квітня 2013 року).

На підставі акту перевірки від 29 березня 2013 року №98/22/1-00222151 податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення рішення від 18 квітня 2013 року:

- №000082210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123846,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 82564,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 41282,00 грн.;

- №000092210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 267248,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 213798,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 53450,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено наступне.

Протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Матадор» щодо придбання вугілля.

Відповідно до договору від 1 червня 2012 року №ДП 0106 між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» (покупець) та ТОВ «Матадор» (продавець) продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і сплатити продукцію.

При цьому, Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт про результати перевірки ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) акт від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299.

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства ТОВ «Матадор» відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Фактично згідно податкової звітності та проведених заходів встановлено відсутність у ТОВ «Матадор» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного віду діяльності, визначеного згідно Довідки з ЄДРПОУ.

Крім того, ТОВ «Матадор» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 42358782,00 грн. від підприємств ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904), якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме в зазначених СГД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, можна зробити висновок, що ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848)% ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904), взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг на адресу ТОВ «Матадор», та як наслідок останній не міг в подальшому передавати товар своїм покупцям.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Матадор» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198 ПКУ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів встановлених розділом II Кодексу.

Згідно п. 138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 13К.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чиним законодавством.

З огляду на те, що перевіркою ТОВ «Матадор» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій з ТОВ «Матадор» по ланцюгу постачання, неможливо підтвердити факт отримання вугілля ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» саме від ТОВ «Матадор».

У ході судового засідання встановлено факт постачання вугілля, однак підтвердити факт його отримання саме від ТОВ «Матадор» документами, наданими для перевірки та наявними в матеріалах справи, не представляється можливим.

Згідно п.п.83.1.2, 83.1.6. п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Під час проведення даної перевірки у відповідності до вимог п.п.83.1.2, 83.1.6 п.813.1 ст.83 Податкового кодексу України було використано матеріали перевірки ТОВ «Матадор» за 2011-2012 роки (акт №7200/224/31820299 від 21 грудня 2012 року), отримані від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за результатами якого встановлено, що ТОВ «Матадор» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою ТОВ «Матадор» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операція с з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №804/1440/13-а, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, якою визнано протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років, оскільки на момент перевірки, що вчинялась співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ, дії Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська неправомірними визнані не були, а відтак обставини, встановлені Бабушкінскьою ДПІ в акті від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299, правомірно були використані відповідачем у ході перевірки позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не зазначено обґрунтованих підстав для їх скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 квітня 2013 року №000082210 та №000092210 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник