Ухвала суду № 31987817, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 804/1260/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі

акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Постанова обґрунтована тим, що судом встановлено порушення відповідачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки останнім не було надано доказів надсилання позивачу письмового запиту щодо отримання пояснень згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно Акту перевірки та пояснень відповідача судом встановлено, що під час перевірки відповідачем не досліджувалися первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно підтвердження господарських операцій позивача з його контрагентами. Висновки, викладені в Акті перевірки, зроблені виключно на підставі даних податкової звітності (декларацій з ПДВ) та даних перевірок частини контрагентів позивача (ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік» БПП «Сура»), що вказує на порушення відповідачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України в частині вимог, що ставляться до документальних перевірок.

Враховуючи зазначене, суд встановив протиправність дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р.

Також, суд першої інстанції визнав необґрунтованим висновок відповідача, що відсутність за юридичною адресою ТОВ «Ангстрем Континенталь» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності (стор. 55 Акту перевірки), оскільки законодавством України не передбачено право робити висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій на тій підставі, що платник податків не знаходиться за юридичною адресою та не інформує податкові органи про зміну свого місцезнаходження.

Зазначено, що для кваліфікації правочину, як нікчемного, слід з'ясувати: чи був намір сторін порушити публічний порядок при укладенні договорів, чи є вирок суду у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Враховуючи те, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідачем під час перевірки не досліджувалися, суд встановив необґрунтованість висновків відповідача, що операції по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Форест», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура» не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують ст. 228 ЦК України, а отже є нікчемними.

Зазначено, що суд не приймає посилання відповідача в Акті перевірки на результати перевірок його контрагентів (акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфотерм», акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пасіфік», акт про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура»), як доказ нікчемності зазначених операцій.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між ТОВ «Ангстрем Континенталь» та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано.

Вказано, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податкове повідомлення - рішення за Актом перевірки стосовно позивача відповідачем не приймалося.

Враховуючи, що внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сталося внаслідок дій відповідача, які позивач просить визнати протиправними, суд першої інстанції визнав належним способом захисту порушених прав позивача та поновлення цих прав шляхом відновлення показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, передбачений Податковим кодексом України.

Крім того, вказано, що акт документальної позапланової перевірки сам по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а оскарження висновків перевірки фактично є оскарження акту.

Зазначено, також, що висновки акту перевірки є вірними, на підставі наявних даних було встановлено відсутність руху товару, та відповідно відсутність об'єкту оподаткування ПДВ.

Крім того, вказано, що відповідач взагалі не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача, які занесені до картки особового рахунку, яка була долучена до матеріалів справи.

Зазначено, що дій щодо внесення відомостей до електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не вчиняє.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 20.12.2012 р. «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299) № 1461 21.12.2012 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р.

За результатами складено акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р.. в висновках якого вказано про порушення позивачем ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011 - 2012 р.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що в порушення пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем письмового запиту для надання протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження не направлялось.

Наявне с матеріалах справи повідомлення від 20.12.2012р. про проведення перевірки містить вимогу директору ТОВ «Ангстрем Континенталь» надати документи щодо предмета перевірки, проте перевірка проведена 21.12.2012р., акт перевірки складено 21.12.2012р.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, та п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/1877, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. п. 4-6 Порядку).

Згідно п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, у описовій частині акту перевірки необхідно за кожним відображеним в акті фактом порушень чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки. У разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій, факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

З дослідженого змісту акту не вбачається жодних порушень вимог чинного податкового законодавства України саме підприємством-позивачем, а в основу даного акту податковим органом покладено висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, що є порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772.

Крім того, діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш