Рішення № 31987336, 20.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6941/13-ц

Провадження №2/761/4204/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Порш Каєн», державний номер НОМЕР_2. Постановою Дарницького районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем до страхової компанії було подано заяву про отримання страхового відшкодування, проте відповідачем на адресу позивача жодних відповідей направлено не було, вважає, що таким чином відповідач порушує його права на отримання страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 30 листопада 2012 року на вул. Тепловозній в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Порш Каєн», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_2 Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3257834 від 15.06.2012 року.

4 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на день подачі позову до суду відповідач страхового відшкодування не виплатив.

Згідно акту виконаних робіт № 6051762 від 26.01.2013 року за відновлювальний ремонт автомобіля «Порш Каєн», державний номер НОМЕР_2 позивачем було сплачено 50964, 62 грн., що підтверджується квитанціями про оплату (а.с.11-12)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3257834 від 15 червня 2012 року спливає 15 червня 2013 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 30 листопада 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, було застраховано з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 50000,00 грн. та франшиза 500 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49500 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 495.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: