Рішення № 31986828, 11.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

11.06.2013

Справа № 522/7872/13-ц

Провадження № 2/522/7569/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» та просить визнати договір поруки №123652 від 02 липня 2007 року таким, що припинив свою дію.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 02 липня 2007 року в забезпечення кредитного договору № 11175435000, кладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, між ним та ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 123652. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору протягом тривалого часу, банком було пред'явлено вимогу до позивача як до поручителя про солідарне стягнення заборгованості. Проте рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року було встановлено факт того, що вищевказаний кредитний договір № 11175435000 від 02 липня 2007 року є неукладеним. Оскільки договір поруки є похідним від основного зобов'язання, то даний договір також можна вважати неукладеним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прийнявши до уваги пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав

Судом встановлено, що 02 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11175435000, за умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 68 500 доларів США.

Вищевказане зобов'язання було забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 02 липня 2007 року № 123652.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Як регламентує ст. 530 п.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1. договору поруки № 123652 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11175435000 від 02 липня 2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 протягом тривалого часу свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, то Банк звернувся до позивача з вимогою звернення стягнення на належне йому майно як солідарного боржника за договором поруки.

Однак рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року було встановлено факт того, що кредитний договір № 11175435000 від 02 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» є неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні доведено, що договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» має похідний характер від основного зобов'язання, тобто кредитного договору № 11175435000 від 02 липня 2007 року, і є дійсний до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії вказаного кредитного договору.

Таким чином, передумовою виникнення прав та обов'язків за договором поруки є наявність основного зобов'язання, тобто кредитного договору № 11175435000 від 02 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Оскільки вищевказаний кредитний договір визнаний рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року неукладеним, то відповідно договір поруки можна вважати таким, що також припинив свою дію.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 559 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 61, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, - задовольнити.

Визнати таким, що припинив свою дію договір поруки №123652 від 02 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення належного виконання кредитного договору № 11175435000 від 02 липня 2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.