Ухвала суду № 31986695, 07.06.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

07 червня 2013 року справа № 5020-1001/2012Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: головуючого судді Головко В.О., суддів: Архипенка О.М., Погребняка О.С., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк",

ідентифікаційний код 05839888

(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А)

в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства

„Український інноваційний банк",

ідентифікаційний код 26401788

(95017, м. Сімферополь, вул. Стахановців, 2-Б)

до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко",

ідентифікаційний код 00412872

(99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухій, 1)

про стягнення 5 722 467,40 грн,

(Представники сторін не викликались.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебувала господарська справа № 5020-1001/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії (далі - позивач) до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (далі - відповідач) про стягнення 5 722 467,40 грн за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011, з яких: 3 765 000,00 грн - термінова заборгованість по кредиту; 15 104,51 грн - термінова заборгованість по процентах; 1 500 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 29 549,18 грн - пеня по кредиту; 402 720,49 грн - прострочена заборгованість по процентах; 10 093,22 грн - пеня по процентах (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 05.10.2012 /том 2, арк. с. 1-2/).

Ухвалою суду від 20.02.2013 провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України /том 3, арк. с. 40-41/.

При цьому у вказаній ухвалі суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Згідно з частиною першою статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що під час звернення до суду із відповідним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 64 380,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4813983 від 29.08.2012 /том 1, арк. с. 8/. Натомість, при винесенні ухвали від 20.02.2013 про припинення провадження у справі питання про розподіл цих витрат між сторонами не вирішено.

Як зазначено вище, ухвалою від 20.02.2013 провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору. Підставою для прийняття вказаної ухвали стало те, що під час розгляду спору, а саме 13.02.2013 сторони уклали Додаткові угоди № 9 та № 10 до Кредитного договору № 3 від 17.03.2011, за якими, серед іншого, збільшено розмір кредитної заборгованості (кредитна лінія) відповідача на 5 853 220,00 грн та встановлений новий графік погашення кредиту зі зміною кінцевого строку погашення кредиту до 31.07.2014. Тобто спір у справі врегульовано сторонами шляхом реструктуризації заборгованості відповідача.

Водночас, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача і підлягають стягненню з нього на користь позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою винести додаткову ухвалу щодо стягнення з Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" на користь Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії витрат по сплаті останнім судового збору у сумі 64 380,00 грн.

Враховуюче зазначене, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (ідентифікаційний код 00412872; 99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухій, 1; п/р 26005000152001 в Сімферопольській філії ПАТ „Укрінбанк", м. Сімферополь, МФО 384782, або з будь-якого іншого рахунку) на користь Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 26401788; 95017, м. Сімферополь, вул. Стахановців, 2-Б; п/р 3519500052203 в Сімферопольській філії ПАТ „Укрінбанк", м. Сімферополь, МФО 384782, або на інші рахунки) витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн 00 коп.).

Головуючий суддя підпис В.О. Головко

Суддя підпис О.М. Архипенко

Суддя підпис О.С. Погребняк