Рішення № 31986691, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6181/13 17.06.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна

страхова компанія"

Про стягнення 42 657,62 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Ігнатенко Н.В. - представник (дов. № 3678/18 від 12.12.2012 р.)

Парапан Л.П. - представник (дов. № 3884/18 від 17.12.2012)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування "звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3575968 від 12.10.2011 р. в розмірі 42657,62 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором страхування наземного транспорту № 3575968 від 12.10.2011, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ - Савіцького С.М., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль "ИЖ", державний номер 08362МЕ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Шкіль Ю.І., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ "УТСК" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА3850027, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 42 657,62 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6181/13 та призначено справу до розгляду на 15.04.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.04.2013 р. представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, з наступних підстав.

По-перше, страхове відшкодування позивачу виплачене незаконно, оскільки в матеріалах справи немає документу, який підтверджує згоду вигодо набувача щодо виплати суми страхового відшкодування.

По-друге, позивачем не підтверджено факт набрання чинності договору добровільного страхування наземного транспорту № 3575968.

По-третє, фізична особа-підприємець Нужний А.А., на рахунок якого було перераховано страхове відшкодування, не є платником ПДВ за своїм статусом. А тому вимога позивача про стягнення суми страхового відшкодування разом з ПДВ є безпідставною. Також позивач вказує на розмір франшизи - 500 грн., на яку також повинен бути зменшений розмір відшкодування.

Також, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача. Дане клопотання судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.05.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

22.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до якої цивільно-правова відповідальність ТОВ «Пальмира» у зв'язку з експлуатацією автомобіля "ИЖ", державний номер 08362МЕ застрахована у ПрАТ «УТСК» за полісом АА3850027.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. оголошено перерву до 03.06.2013 р.

Представники сторін в судове засідання 03.06.2013 р. не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

03.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та письмові пояснення по справі.

03.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у позивача інформацію:

1. Чи було застраховано в ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль «Хюндай Матрікс» д.н.з. ВА7793АМ по договору добровільного страхування в період часу з 22.10.08 року по 12.10.11 року?

2. Чи мали місце ДТП за участю автомобіля «Хюндай Матрікс» д.н.з. ВА7793АМ в період часу з 22.10.08 року по 29.03.12 року?

3. Чи отримував пошкодження (в тому числі і у ДТП) автомобіль «Хюндай Матрікс» д.н.з. ВА7793АМ в період часу з 22.10.08 року по 29.03.12 року?

4. Яких характер отриманих пошкоджень було зафіксовано у автомобіля «Хюндай Матрікс» д.н.з. ВА7793АМ в період часу з 22.10.08 року по 29.03.12 року?

5. Чи проводився ремонт пошкоджень автомобіля «Хюндай Матрікс» д.н.з. ВА7793АМ в період часу з 22.10.08 року по 29.03.12 року?

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.06.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу від 03.06.2013р.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 17.06.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Натомість 14.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача додаткові пояснення, в які обґрунтовані наступним.

Оскільки автомобіль позивача до ДТП від 30.03.2012 р. відновлювався ремонтом внаслідок іншого ДТП, що підтверджується Відомостями № 8275343, тому сума матеріальної шкоди, завдана позивачу без урахування коефіцієнту фізичного зносу, визначена у Висновку експертного товарознавчого дослідження № 55, розрахована неправильно.

Також відповідач зазначає про незаконність вимог позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування разом з ПДВ, оскільки фізична особа-підприємець Нужний А.А. не є платником ПДВ за своїм статусом.

17.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак представник позивача судове засідання 17.06.2013 р. з'явився та подав пояснення по справі, згідно з якими він підтвердив факт отримання механічних пошкоджень автомобілем позивача 03.11.2008 р. та 10.10.2011 р.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.06.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 17.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Савицьким С.М. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3575968 від 12.10.2011 р., відповідно до умов якого, було застраховано транспортний засіб "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ.

Згідно з Довідкою ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 30.03.2012 р. о 16 год. 10 хв. у м. Черкаси по вул. Ільїна-Добровольського сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ, яким керував Савицький В.М. та автомобіля марки "ИЖ2717-90", державний номер 08362МЕ, яким керував Шкіль Ю.І.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шкіль Ю.І. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Чорнобаївського районного суду від 26.06.2012 р.

02.04.2012 р. до АТ «СК «АХА Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження № 55 від 18.04.2012 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ без урахування втрати товарної вартості в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46243,55 грн.

27.04.2012 р. АТ «СК «АХА Страхування» на підставі Страхового акту № 2012/U/MOD01373/UIA3294 від 25.04.2012 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 43157,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18001 від 27.04.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "ИЖ2717-90", державний номер 08362МЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ, що на момент вчинення ДТП був під керуванням Шкіль Ю.І., застрахований у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3850027.

Вина водія Шкіль Ю.І. який керував автомобілем "ИЖ2717-90", державний номер 08362МЕ, підтверджується постановою Чорнобаївського районного суду від 26.06.2012 р.

Цивільно-правова відповідальність Шкіль Ю.І. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "ИЖ2717-90", державний номер 08362МЕ була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3850027).

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/3850027), а до ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3575968 від 12.10.2011 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Шкіль Ю.І., як особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження № 55 від 18.04.2012 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ без урахування втрати товарної вартості в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46243,55 грн.

Як зазначає відповідач в своїх письмових запереченнях, відповідно до отриманої ним інформації, застрахований у позивача автомобіль раніше був учасником ДТП, отримав пошкодження, а отже - складові частини його кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом. Що тягне за собою необхідність при здійснення оцінки матеріальної шкоди врахування коефіцієнту фізичного зносу, у відповідності до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем 03.11.2008 р. відбулася ДТП за участю автомобіль "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ, який отримав механічні пошкодження та позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 5901,12 грн. на ремонт автомобіля.

Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 7 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 3 роки - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів та автобусів виробництва країн СНД; 3 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 3 роки - для мототехніки.

Однак, Методика у п. 7.39 вказує на виключення із зазначеного правила: п. 7.39. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідач частково заперечуючи проти позовних вимог з підстав неврахування експертним висновком коефіцієнту фізичного зносу, в своїх запереченнях наводить власний розрахунок, яким встановлено розмір коефіцієнта фізичного зносу, що має застосовуватись при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ за умови його пошкодження та відповідного ремонту унаслідок попередньої ДТП, яка сталась 03.11.2008 р.

Так, коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює - 0,246.

Застосовуючи вказаний коефіцієнт фізичного зносу, ПрАТ «УТСК» розраховано також і вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу по відповідній формулі, з використанням якої і проводився розрахунок у Висновку № 55:

Сврз=Ср+См+Сс * (1 -Ез)

Сврз=6839,87+4004,66+35399,02* (1 - 0,246)

Сврз = 37535,39 грн. з ПДВ.

Перевіривши даний розрахунок відповідача, враховуючи вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Висновок експертного товарознавчого дослідження № 55 від 18.04.2012 р., також беручи до уваги погодження позивача з розрахунком відповідача, суд вважає, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ з урахуванням втрати товарної вартості в результаті його пошкодження при ДТП, складає 37535,39 грн.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/3850027) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 500,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № АА/3850027.

Враховуючи визначені полісом № АА/3850027 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 37035,39 грн. (37535,39 грн. - 500,00 грн. франшиза за полісом № АА/3850027), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності в матеріалах справи згоди вигодо набувача на перерахування страхового відшкодування на СТО з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після того, як отримана заява Клієнта про настання випадку, що має ознаки страхового, Довіритель: « 3.3.1. у всіх випадках направляє Повіреному запит стосовно класифікації Клієнта (Позичальника за договором застави (кредитним договором) та подальшого ходу врегулювання збитку, складений за формою Реєстру попередніх запитів (Додаток №1 до цього Порядку). Направлення Повіреним Реєстру попередніх запитів не вважається остаточним визнанням випадку, про який було повідомлено Клієнтом, як страховий випадок.

П. 3.3.2 після отримання відповіді Повіреного за формою Реєстру рішень на попередні запити (Додаток №2 до цього Порядку) та зазначенням в графі «Клієнт є надійним Позичальником за кредитним договором згідно внутрішніх критеріїв Повіреного» - «НІ» здійснює розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов конкретного договору страхування

П. 3.3.3 після отримання відповіді Повіреного за формою Реєстру рішень на попередні запити (Додаток №2 до цього Порядку) та зазначенням в графі «Клієнт є надійним Позичальником за кредитним договором згідно внутрішніх критеріїв Повіреного - «ТАК», або в графі «Клієнт є позичальником банку за зобов'язаннями, що забезпечені застрахованим майно» - «НІ» проводить виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок СТО, рекомендованої Довірителем.»

Таким чином, відповідно до реєстру, що був направлений вигодонабувачем чітко вбачається згода перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО.

Також, судом не приймається до уваги заперечення відповідача щодо строку дії договору добровільного страхування наземного транспорту №3575968 від 12.10.2011 р., оскільки відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Hyundai Matrix", державний номер ВА 7793 АМ в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/3850027).

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованого відшкодування суми ПДВ в розмірі 7 707,26 грн. з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України „Про страхування" передбачено, що грошова сума, це сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач поніс витрати зі сплати ПДВ, оскільки вони входять до суми матеріального збитку визначеної експертом і, відповідно, відшкодовані позивачем страхувальнику.

Твердження відповідача про те, що виплата суми ПДВ в складі страхового відшкодування відбувається лише у разі проведення фактичного відновлювального ремонту застрахованого автомобіля на СТО, яке є платником ПДВ та надання відповідних підтверджуючих документів проведення такого ремонту, є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку потерпілої особи у ДТП проводити відновлювальний ремонт власного пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля саме на СТО, яке є платником ПДВ, а тому правові підстави щодо вирахування передбаченої Висновком експертного товарознавчого дослідження № 55 від 18.04.2012 р. суми ПДВ із суми страхового відшкодування, здійсненого на користь страхувальника - відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 10.03.2011 р. у справі № 4/223 та від 11.08.2010 року № 12/428.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 37 035,39 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) шкоду в розмірі 37 035 (тридцять сім тисяч тридцять п'ять) грн. 39 коп., судовий збір в розмірі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 74 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева