Рішення № 31986657, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6365/13 17.06.13За позовом Приватного підприємства "Комплект-СпецСервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"

Про стягнення 98 794,22 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Заверуха Р.В. - представник (дов. б/н від 02.01.2013 р.)

від відповідача Кривенко А.М. - представник (дов. б/н від 27.05.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Комплект-СпецСервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" про стягнення заборгованості по договору підряду № 2/4 від 27.04.2012 р. (далі - Договір) в розмірі 98 794,22 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних позивачем робіт по улаштуванні зовнішньої мережі господарсько-питного водопроводу на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Щорса, 36-в в Печерському районі в м. Києві», внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 98 794,22 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6365/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.05.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що 27.05.2013р. виніс відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 10.06.2013р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Судом задоволено дане клопотання та оголошено в судовому засіданні 10.06.2013р. перерву до 17.06.2013р. о 09:30 год.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2013р. о 09:30 год. оголошено перерву до 17.06.2013р. о 17:30 год.

У судовому засіданні 17.06.2013р. представником відповідача подано клопотання, згідно якого, відповідач доводить суд до відома, що 07.06.2013р. відповідачем було здійснено оплату заборгованості за Договором підряду № 2/4 від 27.04.2012р. в сумі 20000,00грн. в зв'язку з чим, обов'язок ТОВ «Житло-Буд» в цій частині припинений належним виконанням. В підтвердження чого, відповідачем надано оригінал платіжного доручення №922 від 07.06.2013р.

Також, представником позивача надано суду банківську виписку по руху коштів з р/р позивача від 10.06.2013р., з якої вбачається, що 07.06.2013р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 20000,00грн., з призначенням платежу, як «плата за улаштування зовнішньої мережі дог. 2/4 від 27.04.2012р…»

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 17.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012р. між ТОВ «Житло-Буд» (Замовник, відповідач) та ПП «Комплект-СпецСервіс» було укладено договір підряду № 2/4.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.2. даного Договору (надалі іменується "роботи"), які Замовник зобов'язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити. Характеристика робіт: улаштування зовнішньої мережі госодарсько - питного водопроводу з труб ВЧШГ на замкових з'єднаннях діаметром Dy=300мм, довжиною L=165м.п. на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Щорса, 36-в в Печерському р-ні в м.Києві».

Загальна вартість робіт згідно з пунктом 2.1. договору включає в себе вартість необхідних для виконання Робіт матеріалів, виробів, конструкцій, що постачаються підрядником, інших витрат підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, та плату за виконані підрядником роботи, визначається договірною ціною та кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору, та складає 308332,00грн.

Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі КБ-2, дефектного акту, підписаного представниками обох сторін та кошторису на додаткові роботи.

Відповідно по пунктів 3.1. та 3.2. Договору, замовник сплачує аванс у розмірі 184 999,20 грн., що становить 50% від вартості робіт, що визначена Договірною ціною.

Остаточний розрахунок за цим Договором провадиться на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), з урахуванням суми перерахованого Підряднику авансу.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, які підписані сторонами 25.07.2012 р. на суму 323793,42 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт склала 323793,42 грн.

Однак відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, не провівши повний розрахунок з позивачем за виконані роботи у повному обсязі.

На виконання умов договору, (п.3.1) відповідачем перераховано позивачу аванс в розмірі 184999,20 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходять в матеріалах справи.

Також, відповідачем сплачено на рахунок позивача за виконані останнім роботи кошти в розмірі 40000,00 грн., не враховуючи суми передоплати.

Таким чином, відповідач оплатив за надані позивачем роботи не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 98794,22 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем сплачено позивачу кошти в рахунок погашення заборгованості по Договору в сумі 20 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922 від 07.06.2013р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи, відповідач у встановлений Договором строк виконав не в повному обсязі.

В процесі розгляду справи, згідно платіжного доручення №922 від 07.06.2013р., відповідач сплатив позивачу кошти в рахунок погашення заборгованості по Договору в сумі 20 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено частково суму заборгованості в розмірі 20 000, 00 грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі №910/6365/13 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості, що підлягає до стягнення становить 78794,22 грн., а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" (01012, м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 24368041) на користь Приватного підприємства «Комплект-Спецсервіс» (08600, Київська обл. м. Васильків, вул. Донбасівська, буд. 101, ідентифікаційний код 36999318) заборгованість в розмірі 78794 (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 88 коп.

3. Провадження в частині стягнення 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева