Рішення № 31986645, 19.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/3040/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 11 340,49грн., 30% річних у сумі 5 121,45грн.

за участю:

від позивача: Попов Ю.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 11 340,49грн., 30% річних у сумі 5 121,45грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №2479 від 09.06.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №2479 від 09.06.2011р., додаткової угоди до договору, товарно-транспортних накладних, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193, 222, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані наступні документи: податкові накладні, довідку за підписом директора та головного бухгалтера №76 від 24.05.2013р., яка свідчить про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має грошові зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай». Станом на 24.05.2013р. заборгованість ФОП ОСОБА_1 становить 11 340,49грн. Дана заборгованість виникла через неналежне виконання умов договору №2479 від 09.06.2011р. Даний борг не був припинений жодним передбаченим діючим законодавством способом. Крім того надано належним чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

19.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що відповідно до прибуткового касового ордеру №7233 від 19.10.2011р. Відповідач сплатив до каси Позивача 256,00 грн. за поставлену продукцію до Договору, з яких 80,98грн. бути зараховані в оплату попередньої поставки по ТТН №00020344 від 31.08.2011р., що не є предметом спору. Сума у розмірі 175,02грн. була зарахована в часткову оплату спірної ТТН №00020856 від 31.08.2011р. (загальна сума поставки 230,40грн.), у зв'язку з чим сума заборгованості по даній спірній ТТН становить 55,38грн.

Представник Позивача у судове засідання 19.06.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: АДРЕСА_1.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки №2479, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується на замовлення Покупця передати, йому у власність хлібобулочні та кондитерські вироби (далі-продукція), а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її у порядку та строки, встановлені даним договором.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо кількості, асортименту, ціни та порядку розрахунків:

- розрахунки за поставлену продукцію здійснюються: передплата у розмірі 100% вартості продукції яка поставляється за замовленням, або з відстроченням платежу 3 (три) календарних дня з моменту поставки кожної партії продукції. У випадку якщо Покупець не виконає зобов'язання з оплати продукції у встановлений у даному пункті строк, Постачальник вправі в односторонньому порядку та без попередження вимагати 100% передплати при поставі наступної партії продукції або припинити поставку до повного погашення заборгованості (п.5.2.2 Договору);

Згідно п.6.2 договору за прострочку оплати Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який оплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку якщо прострочення оплати складає більш ніж на 15 днів, Покупець, крім пені, оплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% суми боргу. Крім того Покупець, який прострочив оплату, зобов'язаний оплатити Постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми (ст. 625 Господарського кодексу України).

Даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. (п.9.1 Договору). У випадку якщо ні одна з сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 10 днів до закінчення строку дії, даний договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (п.9.2 Договору);

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 11 515,51грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск хлібобулочних виробів.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати, була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 11 340,49грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №2479 від 09.06.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 11 515,51грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 11 340,49грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 11 340,49грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у договорі поставки №2479 від 09.06.2011р. у пункті 6.2 встановили інший розмір процентів - тридцять процентів річних від простроченої суми

За розрахунком Позивача розмір 30% річних від суми загального боргу складає 5 121,45грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 30% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 5 121,45грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 11 340,49грн., 30% річних у сумі 5 121,45грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр.Лагутенка, буд.13, каб. 30, ЄДРПОУ 36888079) заборгованість у розмірі 11 340,49грн., 30% річних у сумі 5 121,45грн., судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.06.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.13р.