Ухвала суду № 31986615, 20.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.13р. Справа № 904/3327/13

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 806 грн. 08 коп.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 1 032 936 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.04.2013 року суддя Красота О.І. порушив провадження у справі № 904/3327/13 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2013 року залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ узвіз, Лоцманський, буд. 12, прим. 1, ЄДРПОУ 38676124) та відкладено розгляд справи на 04.06.2013 року.

27.05.2013 року від Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 21.05.2013 року про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2.

У зв'язку з тим, що суддя Красота О.І. знаходиться на лікарняному, автоматизованою системою розподілу справ, справу № 904/3327/13 передано до розгляду по суті судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2013 року суддя Первушин Ю.Ю. прийняв справу № 904/3327/13 до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2013 року повернуто Відповідачу-1: Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" апеляційну скаргу з додатками.

20.06.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" заборгованість за Договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 15/01-36 від 15.01.2013 року у розмірі 62 969 грн. 95 коп., пеню - 1 035 грн. 12 коп., штраф - 12 593 грн. 99 коп., 3% річних - 207 грн. 02 коп.

Розглянувши вищевказану зустрічну позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Позивачем до заяви подані документи не засвідчені у встановленому Законом порядку.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Також, як вбачається з довіреності № б/н від 24.04.2013 року, вона не містить підпису особи, що її засвідчує, а є лише штамп "копія вірна" та печатка підприємства, тому суд не приймає вищевказану довіреність як належний доказ особи, що підписала зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин