Постанова № 31986543, 20.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5015/1105/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепа В.І., суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" від позивача: Вихованський П.І. від відповідача: Мартинюк С.В.на рішенняГосподарського суду Львівської області від 22.02.2013 рокута постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 рокуу справі№ 5015/1105/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекціїпростягнення 239 035, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 239 035, 72 грн., яка виникла за період з 2005 по 2012 роки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що Договір про спільну експлуатацію торгового комплексу № 14/04-107 від 14.04.2005 року (далі Договір) не містить положень про ціну договору. До Договору не вносились зміни та доповнення у яких би були передбачені відомості про погоджену між сторонами ціну Договору або спосіб її визначення. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано суду письмових доказів, які б свідчили про прийняття відповідачем наданих позивачем послуг, згідно до п.1.1 Договору. До матеріалів справи не долучені письмові докази, що послуги, які передбачені п.1.1 Договору надавались позивачем відповідачу у спірному періоді. Нежитлове приміщення 5а, загальною площею 101 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 54 а, прим. 85 належить відповідачу на праві приватної власності. Судом не взято до уваги посилання позивача на ст. 355, 356, 360 ЦК України, які регулюють взаємовідносини співвласників.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судом не вірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач є власником нежитлового приміщення 5а, загальною площею 101 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Трускавець, вул.Суховоля, 54а, прим.85, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.08.2011р. (т.4 а.с.48).

14.04.2005 року між Об'єднанням підприємств Асоціація "Трускавець-курортсервіс", правонаступником якого є позивач та Львівською обласною дирекцією Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", правонаступником якого є відповідач було укладено договір № 14/04-107 про спільну експлуатацію Торгового комплексу "Власника" (позивач) та "Співвласника" (відповідач).

Згідно з п.1.1 Договору позивач зобов'язувався забезпечити відповідачу умови та надавати всі необхідні в межах цього Договору послуги для забезпечення діяльності у торговому комплексі, а відповідач зобов'язувався своєчасно відшкодовувати вартість наданих послуг позивачем, а саме пов'язаних із:

- використанням електроенергії для зовнішнього освітлення, внутрішнього освітлення, вентиляційних установок, холодильних установок, піднімального обладнання та іншого обладнання, а також витрати електроенергії, пов'язані з експлуатацією всіх інженерних мереж;

- використанням теплової енергії (централізоване теплопостачання, гаряче водопостачання);

- прибиранням комплексу, прилеглої території, миття фасадів;

- утриманням прилеглої території;

- використанням електроенергії на власні потреби;

- використанням води для загальних потреб та для власного споживання;

- експлуатацією обладнання (вентустановки, ескалатори, ліфти, холодильні машини, системи пожежотушіння, сигналізації, кабельні мережі та інше);

- витратами, пов'язаними із технічним забезпеченням передачі електроенергії, поданням з водопроводу води гарячої та холодної та приймання стічних вод до каналізації та надання теплової енергії;

- охорони комплексу;

- відшкодуванням орендної плати за землю;

- відшкодуванням витрат на забезпечення функціонування автостоянок;

- відшкодуванням інших обов'язкових платежів, пов'язаних із спільною експлуатацією майна.

Відповідно до п.3.1 Договору позивач має право на відшкодування вартості наданих послуг, що є предметом даного договору, що кореспондується із обов'язком відповідача своєчасно здійснювати оплату за надані позивачем послуги за розрахунковий період, що складає 1 місяць, згідно виставленого позивачем комплексного рахунку незалежно від режиму роботи відповідача.

Згідно п.5.2 Договору відповідач має право на отримання від позивача розрахунків щодо порядку визначення розміру плати за отримані послуги, умов та режимів надання послуг, передбачених цим договором.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата за всі послуги надані позивачем в межах цього Договору проводиться відповідачем на підставі комплексного рахунку, якій включає, вартості наданих послуг.

В силу вимог п.6.2 Договору тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 банківських днів з моменту вручення рахунку.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 37 - 207) залучені копії рахунків фактур, помісячні розрахунки послуг позивача, в яких зазначені (у тому числі) розрахунки щодо експлуатації основних засобів (експлуатації вентиляційної установки, експлуатація ескалатора, експлуатація ліфтів), тобто за послуги які передбачені Договором та згідно до контррозрахунку відповідача їм не оплачені.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 116) залучений контррозрахунок відповідача по даній справі за період з березня 2009 року по березень 2012 року (вирахуваний в межах загальних строків позовної давності).

Згідно зазначеного контррозрахунку відповідачем не сплачені (у тому числі) витрати по обслуговуванню ТЦ, в розмірі 91 956 грн. та експлуатації основних засобів 29 512, 10 грн. Відповідачем сплачено за теплопостачання, електроенергію загального споживання, електроенергію власного споживання, за користування водопостачанням, за вивіз сміття, відшкодування земельного податку.

Контррозрахунок відповідача свідчить про те, що в нього були в наявності рахунки - фактури позивача за період з березня 2009 року по березень 2012 року.

Не заважаючи на те, що в постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2012 року зазначено про те, що судам необхідно перевірити і надати оцінку контррозрахунку відповідача, судами при повторному розгляді справи цього зроблено не було.

Як зазначено вище, відповідач, відповідно до Договору, зобов'язувався своєчасно відшкодовувати вартість наданих послуг позивачем, у тому числі послуг, які зазначені в розрахунках доданих до матеріалів справи та частково оплачених відповідачем.

При розгляді справи, судами не було враховано характер послуг, які згідно Договору повинні були бути надані позивачем відповідачу та частина яких стосувалась підтримання комунікацій у будівлі, яку спільно експлуатують сторони у справі, в належному стані.

За своєю правовою природою Договір, якій укладений між сторонами у справі є договором про спільну діяльність, оскільки його метою є спільна експлуатація торгівельного комплексу, шляхом надання позивачем відповідачу відповідних послуг (згідно Договору, послуги - це комплекс заходів, які проводить позивач на оплатній основі для забезпечення відповідачу його діяльності у будівлі).

Частиною 2 статті 1131 ЦК України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або введення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене законом про окремі види спільної діяльності.

Частиною 4 статті 632 ЦК України передбачено. що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи, або послуги на момент укладання договору.

Вказані приписи діючого законодавства судами не враховані при розгляді даної справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення прийняті у справі скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам необхідно вирішити питання щодо застосування строків позовної давності, перевірити і надати оцінку контррозрахунку відповідача, перевірити обґрунтованість включення до помісячних розрахунків вартості послуг позивача (які потім зазначались у рахунках фактурах), які не оплачені відповідачем.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року у справі № 5015/1105/12 скасувати.

3. Справу № 5015/1105/12 направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті, в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій