Постанова № 31986485, 20.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5009/4875/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановувід 24.04.2013 Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/4875/12за позовомКомунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради Анатолійович доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивачаЗапорізька обласна радапростягнення 11494,67 грн.В судове засідання представники сторін не з'явилисьЗаслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради звернулася до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафу в сумі 11494,67 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 (Т.Алейникова), яке залишене без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 (колегія суддів: О.Скакун, Т.Колядко, Н.Принцевська) позов задоволений з посиланням на таке.

27.09.2010 між Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладений договір оренди нерухомого майна №14-0/10.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня", вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 284864 грн станом на 31.05.2010.

Відповідно до п. 10.1. Договору визначено, що він діє з 27.09.2010 по 26.09.2011 включно. Строк дії договору подовжений додатковою угодою до 23.09.2012.

Умовами договору передбачений інший порядок продовження дії договору оренди. Зокрема, за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії (п.10.5 Договору).

Відповідно до п.п.3.2.2 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 №26, обласна рада розглядає звернення комунальних підприємств, бюджетних закладів (установ), які є орендодавцями цього нерухомого майна, та протягом 15 робочих днів надає письмову згоду на продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, або обґрунтовану відмову.

Доказів дотримання сторонами вказаного порядку продовження дії договору оренди матеріали справи не містять.

Таким чином, договір оренди від 27.09.2010 № 14-О/10 припинив свою дію 23.09.2012 у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

Пунктом 2.4 Договору, зазначено, що орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю за цим Договором.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення після припинення дії договору оренди не виконав, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.17 Договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 від 27.09.2010 встановлено, що у разі несвоєчасного повернення орендованого майна, у випадку припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує штраф у розмірі 100 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

Згідно з розрахунком, що здійснений на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням сесії Запорізької обласної ради №26 від 24.11.2011, розмір орендної плати за останній місяць оренди склав 11 494,67 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Відповідно до розрахунку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не повернув орендодавцеві об'єкт оренди, суд визнав позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 11494,67 грн обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову у справі скасувати.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на те, що у зв'язку з подання позову про визнання договору оренди продовженим та заявленням клопотання про зупинення розгляду даної справи, відповідач був позбавлений можливості надати будь-які докази та оспорити правомірність застосування штрафних санкцій.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Договір оренди від 27.09.2010 № 14-О/10 припинив свою дію 23.09.2012 у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено, оскільки 28.08.2012 на адресу відповідача позивачем був направлений лист за вих. № 6594, в якому позивач попередив відповідача про закінчення орендних правовідносин та про неможливість продовження строку дії договору оренди.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 у справі №5009/4814/12 позов комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 173,3 кв.м., розташованим на другому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: АДРЕСА_1, яке надавалося відповідачу в орендне користування за умовами договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області № 14-О/10 від 27.09.2010, шляхом виселення з цього нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_4 задоволений повністю.

Пунктом 5.17 Договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 від 27.09.2010 встановлено, що у разі несвоєчасного повернення орендованого майна, у випадку припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує штраф у розмірі 100 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову та стягнення з відповідача штрафу в сумі 11494,67 грн.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій норм ст.ст.58, 79 ГПК України та залишення поза увагою клопотань відповідача про об'єднання декількох господарських справ та зупинення провадження у даній справі, колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються, оскільки вказані клопотання не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та, як вбачається з матеріалів справи, надійшли до господарського суду лише після винесення оскаржуваного рішення. Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі судом апеляційної інстанції правомірно відхилене, оскільки доказів про прийняття до провадження господарським судом Запорізької області позову ФОП ОСОБА_4 до КУ "ЗОКЛ" ЗОР та до Запорізької обласної ради про визнання договору оренди продовженим матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі №5009/4875/12 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк