Ухвала суду № 31986280, 21.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/7523/2012

Провадження № 2/639/416/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки , про стягнення 25859 грн. 91 коп. та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яку уточнили в судовому засіданні, про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки , про стягнення 25859 грн. 91 коп. та зобов'язання вчинити певні дії .

Належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 травня 2013 року та повторно 21 червня 2013 року не з'явились в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання не з'явились позивач ОСОБА_3 та третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в матеріалах справа знаходяться заяви про розгляд справи за їх відстуності.

Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи, суд , вислухавши думку представника відповідача, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, про стягнення 25859 грн. 91 коп. та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, який одночасно є і представником позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 28.05.2013 року та 21.06.2013 року, що підтверджується розписками про отриманням ним судової повістки на своє ім'я та для його довірителя ОСОБА_2 ( а.с. 127, 135, 136).

Відповідно довіреності від 17.10.2010 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді з усіма правами, наданними чинним законодавством позивачеві (а.с. 67).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст. 76 ЦПК України позивач ОСОБА_2 була також належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеної на 28.05.2013 року та 21.06.2013 року, але повторно 21.06.2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Через повторну неявку вказаних позивачів у судове засідання порушуються передбачені законом строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки , про стягнення 25859 грн. 91 коп. та зобов'язання вчинити певні дії .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки , про стягнення 25859 грн. 91 коп. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк