Вирок № 31986195, 29.05.2013, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1/257294/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2013 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего судьи: Ополинской И.Г.,

при секретаре: Гордеевой А.Ю., Цыкаловой Е.С., Деменчук Е.Ю.,

с участием прокурора: Мирович Н.Г., Конопленко О.С., Боложук В.А.,

Яковлевой Е.А., Зурнаджи В.Н.,

с участием защитника: ОСОБА_1,

с участием потерпевшей: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Донецка, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, ранее работающего инспектором ИДПС ОСР УГАИ в Донецкой области, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

27 сентября 2009 года, примерно в 5 часов 10 минут, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Шевролет-Леччети» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим его супруге ОСОБА_1, действуя в нарушение требований подпункта «а», пункта 2.9. Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части улицы Университетской, выезжая на Киевский проспект в направлении улицы Павла Поповича, в Киевском районе г. Донецка, приближаясь к жилому дому № 3 по проспекту Киевскому, расположенному справа от проезжей части (по направлению к улице Павла Поповича), действуя неосторожно - проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который предписывает:

« 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

имея объективную возможность обнаружить троллейбус регистрационный номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_4, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ОСОБА_3 совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой задней частью попутно движущегося троллейбуса государственный номерной знак НОМЕР_2.

В результате столкновения, пассажир ОСОБА_5, сидевшая на переднем сиденье справа от водителя ОСОБА_3 в вышеуказанном автомобиле, получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытые линейные переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозга и мозжечка, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, многочисленные прямые переломы ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, перелом левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, повреждения пристеночной плевры и левого легкового отломками ребер, кровоизлияния в ткань левого легкого, в левую плевральную полость.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеописанная сочетанная травма тела, осложнившаяся отеком головного мозга.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смертельного исхода ОСОБА_5 имеется прямая причинная связь.

Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия 27.09.2009 года, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имея признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Нарушение водителем ОСОБА_3 подпункта «а», пункта 2.9, пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и его тяжких последствий, в виде наступления смерти потерпевшей ОСОБА_5

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, исковые требования потерпевшей ОСОБА_2, а также исковые требования прокурора - не признал.

Суду показал, что до заключения его под стражу проживал по адресу АДРЕСА_2 совместно со своими детьми ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3, и женой ОСОБА_1

С 2000 года он работал в органах внутренних дел. Изначально он занимал должность инспектора ГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, а в 2004 году был переведен в УНАИ ГУМВД Украины в Донецкой области на должность инспектора специальной роты, на момент происшествия являлся действующим сотрудником ГАИ.

В январе - феврале 2008 года его супруга приобрела автомобиль марки Шевролет - Лачетти, который был зарегистрирован под государственным номером НОМЕР_1. Автомобилем управлял он и его супруга ОСОБА_1, иные лица не имели права им управлять.

С 2005 года знаком с ОСОБА_8, поддерживал с ним товарищеские отношения, последний познакомил его с ОСОБА_9 и ОСОБА_5, с которыми он также поддерживал товарищеские отношения.

26 сентября 2009 года у него был выходной день, он встретился со своим знакомым ОСОБА_10, который попросил свозить его по делам. После чего, он созвонился с ОСОБА_8 и договорился о встрече, чтобы обсудить возможное трудоустройство последнего на работу в ГАИ.

В этот же день примерно в 23.30 - 00.00 часов, он совместно с ОСОБА_10 встретился с ОСОБА_8 в районе магазина 7 квартал по ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка, который распивал спиртные напитки со своими товарищами. Они общались, после чего по предложению ОСОБА_8 поехали в ночной клуб «Шерлок Хомс», с какой целью он не помнит.

По приезду в ночной клуб ОСОБА_8 пошел искать свободный столик, в этот момент к нему подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_9, после чего подошел ОСОБА_8 и провел их за столик. Через некоторое время ОСОБА_10 решил покинуть ночной клуб, он пошел его проводить к такси. Вернувшись в клуб, к нему подошла ОСОБА_9 и спросила, не забыл ли он поздравить ОСОБА_5 с прошедшим днем рождением, на что он ответил, что сейчас что-то придумает. После чего, он решил съездить купить букет цветов и поздравить ОСОБА_5. В этот момент он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Цветы купил в районе больницы ОЦКБ и вернулся в ночной клуб, где поздравил ОСОБА_5 с прошедшим днем рождения и подарил цветы. После чего, они вместе сидели и отдыхали в ночном клубе, в ходе разговора ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предложили ему поехать с ними на дачу, однако он отказался, поскольку завтра необходимо было идти на работу.

В тот вечер, он так и не поговорил с ОСОБА_8 по поводу возможного трудоустройства последнего на работу в ГАИ, поскольку последний постоянно ходил танцевать.

Далее ОСОБА_5 и ОСОБА_9 предложили ему выпить спиртного, после чего он выпил примерно 150 г водки. Позже к ним за столик подсела знакомая ОСОБА_5 и ОСОБА_9 - ОСОБА_11, полных анкетных данных, которой он не знает, последняя употребляла с ними спиртные напитки, через некоторое время уехала домой. В течение вечера ОСОБА_8 и ОСОБА_9 настойчиво предлагали ему поехать с ними на дачу, при этом ОСОБА_9 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В момент распития спиртных напитков у него начала появляться слабость в теле, состояние ухудшилось, по какой причине пояснить не может, но предполагает, что ему в водку что-то подсыпали. В этот момент к нему подошел ОСОБА_8 и попросил ключи от автомобиля, чтобы поехать на дачу, на что он ответил отказом. Ключи от его автомобиля лежали на столе, поскольку на нем были одеты узкие джинсы, в связи с чем, он не имел возможности положить их в карман джинсов. Позже ОСОБА_8 предложил ему выйти на улицу покурить, он согласился и они вышли на улицу, сколько в тот момент было времени он не помнит. Когда они стояли и курили с ОСОБА_8, последний спросил, есть ли у него какая-нибудь кофта, после чего он открыл свой автомобиль и дал ОСОБА_8 свою оранжевую кофту. Далее, он прилег на заднее сидение своего автомобиля, ключи от автомобиля положил между двумя передними сидениями на подлокотник. Впоследствии он заснул в автомобиле, очнулся через 3 дня после дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2009 года в больнице. Спросил у доктора, где он находится и по какой причине так долго приходил в себя, на что доктор ответил, что возможно, ему что-то подсыпали.

Кроме того, показал, что когда прилег на заднее сидение автомобиля, автомобиль изнутри не закрывал, ОСОБА_8 не давал разрешения ехать на его автомобиле.

Утверждал, что не знает, кто находился за рулем автомобиля, поскольку спал, но предполагает, что за рулем находился ОСОБА_8, поскольку последний весь вечер уговаривал его поехать на дачу.

Считает, что ОСОБА_8 его оговаривает и пытается переложить на него ответственность за совершенное им преступление, а также полагает, что свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 его оговаривают. Считает, что все, в том числе, и следователь ОСОБА_21, сговорились против него. Кроме того, предполагает, что следователь просил свидетелей, в частности, свидетеля ОСОБА_4, изменить показания в отношении него.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2, суду показала, что проживала со своими дочерями ОСОБА_16 и ОСОБА_5. Ее дочь ОСОБА_5 работала в Донецком Национальном университете - лаборантом.

С подсудимым ранее знакома не была, лично с ним не встречалась, но знала, что он общался в компании ее дочери и его называли «ОСОБА_3».

26 сентября 2009 года ее дочь ОСОБА_5 целый день находилась дома, в вечернее время, примерно в 19 часов к ней пришли подруги ОСОБА_9 и ОСОБА_17. После чего, ОСОБА_5 сказала ей, что пойдет прогуляться с подругами, при этом, в ночной клуб они идти не собирались.

27 сентября 2009 года, примерно в 8.00-8.30 часов утра проснулась и обнаружила, что ее дочери ОСОБА_5 нет дома. После чего, приехала подруга ее дочери ОСОБА_18 и сообщила, что примерно в 5 - 6 часов утра, по пр-ту Киевскому произошло дорожно-транспортное происшествие, машину сплющило, в результате чего ОСОБА_5 погибла, ее тело уже отвезли в больницу им. Калинина, им необходимо ехать на опознание.

Вместе с ОСОБА_18 и ее мужем, они направились в больницу им. Калинина, где врачи отговорили ее лично опознавать тело дочери, сказав, что ей не стоит на это смотреть, тогда тело ее дочери опознали друзья мужа ОСОБА_18. После чего, она попросила отвезти ее на место происшествия. По приезду на место происшествия она увидела полностью сплющенный автомобиль, работников милиции, со слов ОСОБА_19 - мужа ОСОБА_18 там находились два автомобиля друзей ОСОБА_3

Кроме того, со слов ОСОБА_18 и ОСОБА_9, ей стало известно, что за рулем автомобиля находился ОСОБА_3, ее дочь сидела рядом на переднем пассажирском сидении, автомобиль выехал из-под моста и врезался в троллейбус. Также со слов свидетелей ей стало известно, что именно ОСОБА_3 вытаскивали с водительского сидения сразу после столкновения.

Впоследствии к ней приезжали родственники ОСОБА_3, просили ее пожалеть их сына, частично возместили материальный ущерб в сумме 5700 гривен.

В судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 23 809, 87 гривен, связанного с похоронами дочери, предоставив, соответствующие документы, в счет возмещения морального вреда - 731,917 гривен.

Вместе с тем, потерпевшая ОСОБА_2 настаивала на строгом наказании подсудимого, поскольку ОСОБА_3, не только не раскаялся в содеянном и пытался переложить свою вину на другого человека, но и различными способами пытался затянуть рассмотрение дела, причиняя этим ей моральные страдания, вел себя некорректно по отношению к ней, родственники подсудимого оказывали на нее моральное давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия, а также место и время проведения с ней следственных действий, суду показала, что ее девичья фамилия ОСОБА_9, но на данный момент она замужем, взяла фамилию своего мужа ОСОБА_9.

С ОСОБА_5 поддерживала дружеские отношения, с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 были также дружеские отношения, причин для оговора не имеет.

В ночь с 26 на 27 сентября 2009 года, примерно в 00.00 часов ночи она с ОСОБА_5 и ОСОБА_11 находились в ночном клубе «Шерлок Хомс», где встретились с ОСОБА_8 и ОСОБА_3, с которыми на протяжении вечера употребляли спиртные напитки. В том числе спиртные напитки употреблял и подсудимый.

За весь вечер она употребила большое количество алкоголя, в связи с чем, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 4 часа утра 27 сентября 2009 года они все вместе решили поехать покататься по городу.

После чего, они вышли из ночного клуба, сели в автомобиль «CHEVROLET LACETTI», принадлежащий ОСОБА_3.

Подсудимый сел за руль, ОСОБА_5 села на переднее пассажирское сидение, при этом, отметила, что ОСОБА_5 всегда ездила на переднем пассажирском сидении, если за рулем находился ОСОБА_3

Она села на заднее пассажирское сидение за ОСОБА_5, а ОСОБА_8 сел рядом с ней на заднее пассажирское сидение за водителем, после чего, они поехали кататься по городу.

При этом, она помнит, что они останавливались по ул. Университетской на пересечении с проспектом Таманским, и распивали спиртные напитки, после чего решили поехать к ней на дачу. Перед столкновением она уснула, поскольку употребила большое количество спиртного, поэтому самого момента дорожно-транспортного происшествия не помнит. Пришла в сознание в больнице.

Кроме того, показала, что ОСОБА_8 был одет в футболку и джинсы, в чем был одет ОСОБА_3, не помнит. Уточнила, что ОСОБА_8 выше ОСОБА_3 и крупнее по телосложению. Добавила, что ОСОБА_8 был против их решения ехать на дачу, но впоследствии они его уговорили.

Также, утверждала, что именно ОСОБА_3 находился за рулем своего автомобиля непосредственно до столкновения. А если бы, ОСОБА_8 пересел за руль, она бы это почувствовала.

Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердила при проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между ней и ОСОБА_3, при этом утверждала, что ОСОБА_3 находился за рулем своего автомобиля (т. 1, л. д. 143-146).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, и добавил, что с подсудимым был знаком на протяжении более 2-3 лет, поддерживал с ним приятельские отношения, оснований для оговора не имеет. С ОСОБА_9 и ОСОБА_5 был знаком около 4 лет, между ними сложились дружеские отношения.

26 сентября 2009 года, примерно в 21 часов 00 минут, ему позвонил ОСОБА_3 и попросил с ним встретиться, для совместного посещения дискотеки «Шерлок-Холмс» в Ленинском районе г. Донецка.

Примерно в 24 часа 00 минут ОСОБА_3 заехал за ним, в это время он находился в компании своих друзей. После чего, он сел в автомобиль к ОСОБА_3., за рулем которого находился последний, и они поехали в ночной клуб «Шерлок-Холмс».

По приезду в ночной клуб, они встретились с ОСОБА_9 и ОСОБА_5, с которыми сели за столик, и стали распивать спиртные напитки - водку и шампанское. ОСОБА_3 также употреблял водку.

Позже ОСОБА_3 сообщили, что накануне у ОСОБА_5 был день рождения, и он решил ее поздравить, поехал, купил букет цветов, и подарил последней. В ночном клубе они находились примерно часа 2-3.

Примерно в 4 часа 27 сентября 2009 года, они вышли на улицу, официантка вынесла им цветы и оставшиеся алкогольные напитки.

После чего, все стали уговаривать его поехать на дачу в город Славяногорск, но он был против такой поездки, так как все были пьяные.

Впоследствии они сели в автомобиль марки «Шевроле лачетти», который принадлежит ОСОБА_3., и поехали в сторону г. Славяногорска по ул. Кирова.

За рулем находился ОСОБА_3, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела ОСОБА_5, он сидел вместе с ОСОБА_9 на заднем пассажирском сидении. По пути следования он несколько раз просил, чтобы его высадили, так как не желал в таком состоянии куда-либо ехать. Все сидящие в автомобиле отговаривали его. Далее, они выехали на улицу Университетскую, остановились недалеко от проспекта Таманского на парковке около цветочного магазина и распили оставшиеся спиртные напитки с дискотеки, в том числе и ОСОБА_3

По пути следования в Славяногорск, они проезжали несколько нерегулируемых перекрестков, в связи с чем, он просил ОСОБА_3 ехать медленнее. После этого они поехали далее по улице Университетской в сторону проспекта Киевского, выехали из-под моста на Киевский проспект и врезались в троллейбус. После столкновения он потерял сознание. Далее происходящие события он практически не помнит. Помнит, что молодой человек вытащил его из автомобиля, потом он оказался дома, куда приехал на такси. Каким образом он оказался в такси так же пояснить не мог, потому как, не помнил. Позже в этот же день к нему по месту жительства пришли сотрудники милиции, которые представились и отвезли в прокуратуру. Позже возили в больницу для проведения экспертизы. В результате дорожно-транспортного происшествия все пассажиры, которые находились в автомобиле, были травмированы, ОСОБА_5 погибла.

Кроме того, добавил, что он был одет в черную футболку и синие джинсы, на ногах светлые кроссовки.

Утверждал, что никогда не садился за руль автомобиля ОСОБА_3, поскольку последний никому не доверял свой автомобиль. Настаивал, что в тот день за рулем своего автомобиля находился подсудимый.

Свои показания, свидетель ОСОБА_8 подтвердил в ходе досудебного следствия, при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_3, при этом, утверждал, что именно ОСОБА_3 находился за рулем своего автомобиля (т. 1, л. д. 134-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также суду показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, оснований для оговора не имеет.

27 сентября 2009 года, он выехал из ДЭПО, которое расположено по адресу: г. Донецк, ул. Щорса, 76 и направился обслуживать маршрут № 9, который начинается от Шлаколечебницы до Аэропорта. Примерно в 5 часов он двигался по ул. Университетской в сторону аэропорта, выезжая из-под моста и, проезжая, дом № 3, по улице Университетской, в троллейбус въехал автомобиль, вследствие чего троллейбус качнуло, и за счет удара троллейбус подтолкнуло вперед примерно на 10-15 метров. После чего, пассажиры троллейбуса побежали вытаскивать из автомобиля пострадавших.

Выйдя из троллейбуса, он увидел, что автомобиль, который столкнулся с троллейбусом, развернуло в обратную сторону на 180 градусов, из двигателя автомобиля появился огонь, который разгорался сильнее. Также недалеко остановился автомобиль такси, из которого выбежали ребята и побежали к горящему автомобилю. Водитель автомобиля быль коротко стриженный и лысоватый, в чем был одет последний, точно уже не помнит. Помнит, что парень и девушка, которых вытащили с заднего сидения, были одеты во что-то темное. Водитель и пассажиры данного автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения, от них был слышен запах перегара. Когда автомобиль стал гореть, девушку, находившуюся на переднем пассажирском сидении автомобиля, невозможно было спасти, так как ее чем-то зажало.

На ОСОБА_3, как на водителя данного автомобиля, ему указали ребята, которые его вытаскивали. Водитель был по телосложению меньше, чем пассажир.

Впоследствии приехали сотрудники милиции и скорая помощь.

Кроме того, показал, что ОСОБА_1 приезжала к нему после дорожно-транспортного происшествия и показывала фотографии и просила среди них указать на людей, которые находились в автомобиле, и кто именно сидел за рулем.

Он указал на фотографию, где был изображен подсудимый ОСОБА_3, который более походил на водителя.

На данный момент он уже не помнит, в чем был одет водитель, и пассажиры автомобиля. События происшествия помнил лучше, когда его допрашивал следователь, свои показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет.

В 2009 году он работал в службе такси «Всегда».

27.09.2009 года примерно в 4 часа утра ему позвонили постоянные клиенты и попросили забрать их из ночного клуба «Гараж», расположенного по адресу: г. Донецк, пр. Ленинский, 11а, и отвезти их в город Авдеевку.

После того, как он забрал своих клиентов, он двигался по улице Университетской, примерно в 5 часов утра, выезжая из-под моста на проспект Киевский, они увидели, как автомобиль «Шевролет Лаччети» врезался в заднюю часть троллейбуса. После чего, его пассажиры попросили остановить автомобиль, чтобы помочь пострадавшим. Он остановился, они с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вышли из машины и направились к автомобилю «Шевролет Лаччети».

ОСОБА_13, ОСОБА_14 и еще один молодой человек стали вытаскивать из автомобиля пострадавших. Первой вытащили девушку, сидящую на заднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии, после чего, вытащили пассажира с заднего сидения автомобиля. Далее он совместно с молодым человеком вытащили водителя автомобиля «Шевролет Лачетти», после попытались вытащить девушку, сидящую на переднем пассажирском сидении, но так как передняя дверь не открывалась, девушка находилась без сознания, ее сильно придавило, они не смогли ее спасти и она сгорела.

Кроме того, отметил, что водитель автомобиля «Шевролет Лаччети», которого они вытащили, был по телосложению меньше, чем пассажир, которого вытащили с заднего пассажирского сидения. Водитель автомобиля «Шевролет Лаччети» был невменяемый, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, лицо было вкрови.

Когда водитель пришел в себя, стал говорить пассажиру, которого они вытащили с заднего пассажирского сидения, зачем он сел за руль, таким образом, пытался переложить свою вину на другого человека, при этом все стоящие рядом люди возмутились подобным поведением.

Он хорошо запомнил водителя автомобиля «Шевролет Лаччети» и с уверенностью указал в судебном заседании, что это был подсудимый ОСОБА_3

Кроме того, показал, что в ходе досудебного следствия давал такие же показания, следователь не оказывал на него никакого давления, чтобы он дал показания против ОСОБА_3

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что подсудимого ранее не знал, оснований для оговора не имеет.

Уточнил, что прошло три года с того дня, как произошла авария, многих деталей не помнит. Однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и добавил, что 26 сентября 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут он со своим другом ОСОБА_14 находились в ночном клубе «Гараж», который находится по адресу: г. Донецк, пр-т Ленинский, где находились всю ночь.

Примерно под утро, 27 сентября 2009 года вызвали такси и двигались в город Авдеевку по улице Университетской. Примерно в 5 часов утра, они выехали из-под моста на проспект Киевский, увидели автомобиль марки «Шевролет - Лачетти», который врезался в троллейбус, из-под капота, которого было видно пламя разгоревшегося огня.

После чего, они попросили водителя такси ОСОБА_12 остановить автомобиль, чтобы помочь вытащить из машины людей.

После чего, он вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_12 и пассажиром троллейбуса стали вытаскивать пострадавших из автомобиля «Шевролет - Лачетти», первыми, насколько он помнит, вытащили девушку и парня с заднего пассажирского сидения, далее вытащили водителя, который был ниже ростом и меньше телосложением, чем парень, которого вытащили с пассажирского сидения.

Кроме того, отметил, что у водителя автомобиля «Шевролет-Лаччети» было разбито лицо, и было что-то с челюстью, которую он придерживал рукой.

У пассажира, которого вытащили с заднего сидения, было что-то с ногой, насколько он помнит.

После чего, они пытались вытащить девушку с переднего пассажирского сидения, но ее тело сильно зажало в машине, она находилась в бессознательном состоянии, в связи с чем, они не смогли ее спасти, и она сгорела.

После того, как водитель автомобиля марки «Шевролет - Лачетти», пришел в себя, вдруг начал обвинять пассажира, а именно парня, которого они достали с заднего пассажирского сидения, говоря при этом, зачем он сел за руль, на эти слова пассажир заднего сидения ничего не отвечал. Рядом стоявшие люди, которые слышали, что говорит водитель «Шевроле - Лачетти», начали возмущаться его поведением.

После чего прибыла бригада скорой помощи и сотрудники милиции.

Кроме того, показал, что после происшедшего никто не просил его давать показания против ОСОБА_3 Показал, что в ходе досудебного следствия следователь его допрашивал, а также подтвердил дату и место проведения с ним следственных действий.

В ходе досудебного следствия, при проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и ним, последний подтвердил свои показания, при этом, указал, что именно ОСОБА_8, он совместно с ОСОБА_14 вытащили с заднего пассажирского сидения автомобиля Шевролет-Лаччети (т. 1, л. д. 140-142).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Уточнил, что многих деталей не помнит. Однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и добавил, что осенью 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут он со своим другом ОСОБА_13 находились в ночном клубе «Гараж», который находится по адресу: г. Донецк, пр-т Ленинский, где находились всю ночь.

Утром вызвали такси и двигались в город Авдеевку по улице Университетской. Примерно в 5 часов утра, они выехали из-под моста на проспект Киевский, увидели автомобиль марки «Шевролет - Лачетти», который врезался в троллейбус, из-под капота, которого было видно пламя разгоревшегося огня.

После чего, они попросили водителя такси ОСОБА_12 остановить автомобиль, чтобы помочь вытащить из машины людей.

После чего, он вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_12 и пассажиром троллейбуса стали вытаскивать пострадавших из автомобиля «Шевролет - Лачетти», первыми, насколько он помнит, вытащили девушку и парня с заднего пассажирского сидения, далее вытащили водителя, который был ниже ростом и меньше телосложением, чем парень, которого вытащили с пассажирского сидения.

Кроме того, отметил, что у водителя автомобиля «Шевролет-Лаччети» было разбито лицо, чувствовался перегар от спиртного. У пассажира, которого вытащили с заднего сидения, было что-то с ногой, насколько он помнит.

После чего, они пытались вытащить девушку с переднего пассажирского сидения, но она была сильно придавлена в машине и находилась в бессознательном состоянии, в связи с чем, они не смогли ее спасти, впоследствии она сгорела на их глазах.

После того, как водитель автомобиля марки «Шевролет - Лачетти», пришел в себя, начал кричать пассажиру, зачем тот сел за руль, на что последний не ответил. Стоящие рядом люди стали возмущаться подобным поведением водителя, в связи с чем, он замолчал.

Отметил, что в такси они ехали с водителем ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20 и девушкой, однако, последние двое не принимали участия в спасении пострадавших.

Кроме того, показал, что после происшедшего следователь не просил его давать неправдивые показания. Подтвердил, что следователь его допрашивал, а также дату и место проведения с ним следственных действий.

Свои показания свидетель ОСОБА_14 подтвердил в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между ним и Свидетелем ОСОБА_8, при этом указал, что именно ОСОБА_8 он совместно с ОСОБА_13 вытащили с заднего пассажирского сидения автомобиля Шевролет-Лаччети (т. 1, л. д. 152-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также суду показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Осенью 2009 примерно в 5 часов утра он ехал в троллейбусе № 9 маршрута к своей знакомой. Примерно в 5 часов 7 минут троллейбус начал спускаться под мост по улице Университетская, направляясь к выезду из под моста он почувствовал, как троллейбус сильно рванул вперёд, тогда он понял, что в троллейбус что-то врезалось.

После чего, он вышел из троллейбуса и увидел автомобиль марки «Шевроле-Лачетти», который врезался в заднюю часть троллейбуса, был сильно деформирован и развернут передней частью к проспекту Таманскому. В этот момент подъехал легковой автомобиль марки Део Ланос, из которого выбежали трое мужчин и они вместе стали вытаскивать пострадавших.

Они вытащили всех, кроме девушки, которая находилась на переднем пассажирском сидении, поскольку ее сильно придавило, и она находилась в бессознательном состоянии.

Сначала они вытащили пассажиров с заднего сидения автомобиля - парня и девушку, в чем они были одеты, указать не может, поскольку уже не помнит. Хорошо запомнил водителя автомобиля марки Шевролет-Лаччети, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо было в крови, был немного лысоват, меньше по телосложению, чем пассажир, при этом, с уверенностью опознал в судебном заседании подсудимого ОСОБА_3, как лицо, которое они вытащили с водительского сидения автомобиля.

Далее он лично пытался вытащить девушку с переднего пассажирского сидения, однако у него не получилось, поскольку ее сильно зажало, автомобиль уже начал гореть.

После чего, на место происшествия прибыли сотрудники милиции и бригада скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду показал, что подсудимый ОСОБА_3 ему знаком, так как, он расследовал уголовное дело в отношении последнего. В судебном заседании показал, что на досудебном следствии он один расследовал это дело, нормы УПК нарушены не были, протоколы допросов, и протоколы очных ставок были составлены непосредственно ним со слов свидетелей, очевидцев ДТП.

Кроме того, показал, что одновременно несколько следственных действий им не проводилось, указание в протоколе очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_3, а также в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_9 - одного и того же времени, а также указание им в протоколе очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_14 даты - 13.01.2009 г., объяснил тем, что допустил механическую ошибку в указании им даты и времени.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2009 года установлено, что зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть проспекта Киевскому, д. 3 в Киевском районе г. Донецка.

В ходе осмотра был обнаружен троллейбус марки ЗИУ 9, номерной знак № НОМЕР_2, расположенный на проезжей части проспекта Киевского на расстоянии 5,7 и 5,0 м от осей левых, переднего и заднего колес соответственно до левого бордюра разделительного газона и 19,9 м от оси левого заднего колеса до угла дома № 3 по направлению к улице П. Поповича.

Автомобиль марки «Шевролет Лаччети», государственный номер НОМЕР_1 расположен по направлению к улице Таманской на расстоянии 0,9 м 0,07 м от правых колес до железной разделительной полосы и 18,6 м до угла дома № 3 проспекта Киевского. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп женского пола, как впоследствии установлено - труп гражданки ОСОБА_5

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.09.2009 года установлено, что был осмотрен троллейбус марки ЗИУ-9 номерной знак № НОМЕР_2.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.09.2009 года установлено, что был осмотрен автомобиль марки Шевролет-Лаччети государственный номер НОМЕР_1 (т. 1, л. д. 2-31).

Из медицинской справки Донецкой областной травматологической больницы ОСОБА_3 усматривается, что последний находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОТБ с 27.09.2009 года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга с выраженным астеническим синдромом, мнестическими нарушениями. Скальпированная рана подбородка с дефектом мягких тканей. Ушибленная рана верхнего века правого глаза. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы, ссадины конечностей. Алкогольное опьянение (в крови 1,6 % промилле) (т.1 л.д.58, 178).

Следует отметить, что именно такие повреждения на лице у водителя отмечали все свидетели.

Из справки управления государственной автомобильной инспекции МВД Украины в Донецкой области усматривается, что автомобиль марки «Шевролет-Лаччети» государственный номер НОМЕР_1 зарегистрирован 17.01.2008 года за гражданкой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в графе особенные отметки свидетельства о регистрации на указанный автомобиль внесена запись: имеет право ОСОБА_3 (т. 1, л. д. 181).

Показания ОСОБА_8 о своей одежде подтверждаются протоколом выемки у него джинсов темно-синего цвета и черной футболки с подписью белыми буквами, в которых потерпевший находился в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.157).

Из протокола медицинского осмотра ОСОБА_8 от 27 сентября 2009 года, последний находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя (т.1 л.д.49).

Из заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 6311/33-6312/19-6313/18 от 25.02.2010 года установлено, что при обращении за медицинской помощью и освидетельствовании у гр. ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения: раны верхнего века правого глаза и подбородка, сотрясение головного мозга, ссадины средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия 27.09.2009 г. и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21-го дня.

Указанный при нахождении на стационарном лечении диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» при даче заключения не учитывался, так как он не подтверждается данными неврологического осмотра.

При исследовании крови на алкоголь, взятой при поступлении гр-на ОСОБА_3 на стационарное лечение был обнаружен спирт этиловый в количестве 1,6%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Судить в категорической форме по имеющимся данным о месте нахождения ОСОБА_3 в салоне автомобиля не представляется возможным. Однако, при срабатывании подушки безопасности водителя, учитывая механизм столкновения транспортных средств (согласно данным транспортно - трассологической экспертизы столкновение произошло под углом около 0гр.), комиссия считает маловероятным образование вышеописанных телесных повреждений у гр. ОСОБА_3 (в особенности ран на лице) при нахождении его за управлением транспортным средством (т. 2, л. д. 22-25).

Вместе с тем, допросом свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 в ходе следствия установлено, что подушка безопасности на водительском сидении не сработала (т. 1 л. д. 148-149, 150-151). Данный факт также видно на фотоснимке автомобиля (т. 1, л. д. 12).

Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своих показаниях в ходе следствия опровергли версию подсудимого о срабатывании подушки безопасности, пояснив, что если бы она сработала, то они бы это увидели (т.1 л.д.148-149, 150 151).

Из заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 63051/33-6306/19-6307/18 от 25.02.2010 года установлено, что при обращении за медицинской помощью и освидетельствовании у гражданки ОСОБА_9 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана лобной области, параорбитальная гематома справа, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия 27.09.2009 года, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

При исследовании крови на алкоголь, взятой при поступлении ОСОБА_9 на стационарное лечение был обнаружен спирт этиловый в количестве 3,5 %о, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Судить в категорической форме по имеющимся данным, о месте нахождения ОСОБА_9 в салоне автомобиля, не представляется возможным. Однако, при срабатывании подушки безопасности водителя, учитывая механизм столкновения транспортных средств (согласно данным транспортно-трассологической экспертизы столкновение произошло под углом около 0гр.), комиссия считает маловероятным образование вышеописанных телесных повреждений у ОСОБА_9 (в особенности раны лобной области) при нахождении ее за управлением транспортным средством. Таким образом, можно предположить, что ОСОБА_9 располагалась на заднем пассажирском сиденье (согласно осмотра места происшествия на переднем пассажирском сиденье располагался труп гр-ки ОСОБА_5) и наиболее вероятно справа (об эт

Из заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 6308/33-6309/19-6310/18 от 25.02.2010 года установлено, что у гр-на ОСОБА_8 были обнаружены следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей правой лобно-теменной области, ссадина височной области справа, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа, рана слизистой нижней губы, сотрясение головного мозга, ссадины грудной клетки слева, поясничной области слева, обеих кистей, ушиб с отеком и ссадиной правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия 27.09.2009г. и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 -го дня.

Судить по имеющимся данным о месте нахождения гр-на ОСОБА_8 в салоне автомобиля не представляется возможным, так как образование вышеописанных телесных повреждений, возможно, при нахождении на любом месте в салоне автомобиля, за исключением, переднего пассажирского сидения (согласно осмотра места происшествия на переднем пассажирском сиденье располагался труп гр-ки ОСОБА_5) (т. 2, л. д. 32-36).

Из заключения судебной экспертизы судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 6228/33-6229/19-6304/18 от 25.02.2010 года усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма тела: закрытые линейные переломы костей основания черепа кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозга и мозжечка, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: многочисленные прямые переломы ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, перелом левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, повреждения пристеночной плевры и левого легкого отломками ребер, кровоизлияния в ткань левого легкого, в левую плевральную полость. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно - транспортного происшествия 27.09.2009 года, состоят в прямой причинной связи наступлением смерти и имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни.

Ожоги кожных покровов и мягких тканей практически всей поверхности тела, обгорание и обугливание трубчатых костей конечностей. Данные повреждения образовались от действия высокой температуры посмертно.

Причиной смерти гр-ки ОСОБА_5 явилась вышеописанная сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Таким образом, между данными телесными повреждениями и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинная связь.

При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от ее трупа найден спирт этиловый в количестве: в крови - 3,0 г/л, в моче - 4,7 г/л, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 2, л. д. 38-42).

Согласно заключению № 5256/5257-5258 от 24.12.2009 г. судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиле Chevrolet Lacceti г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3., с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить движущийся в попутном ему направлении троллейбус регистрационный номер НОМЕР_2. следовало немедленно принять меры, направленные на выполнение маневра безопасного объезда препятствия либо меры направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до остановки (п. 12.3 Правил дорожного движения Украины). Таким образом в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Chevrolet Lacceti ОСОБА_3. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля Chevrolet Lacceti г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с троллейбусом регистрационный номер НОМЕР_2, путем снижения скорости движения автомобиля до скорости движения троллейбуса, то есть путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а также в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Chevrolet Lacceti г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и заходились в причинной в связи с наступлением события происшествия (т. 1, л. д. 240-248).

Также в судебном заседании были исследованы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия государственный номер автомобиля НОМЕР_1 и фрагмент лобового стекла, приобщенные согласно постановлению следователя от 13.03.2010 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 76).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд критически относится к версии подсудимого ОСОБА_3 о том, что в момент столкновения автотранспортных средств, в результате которых погибла ОСОБА_5, он находился, как до, так и в момент происшествия на заднем пассажирском сидении своего автомобиля в спящем состоянии и пришел в себя только в больнице, поскольку такие доводы подсудимого являются надуманными, несостоятельными, как в отдельности, так и в совокупности, противоречащие изложенным выше доказательствам и являются такими, которые даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, в пользу несостоятельности версии подсудимого, приведенной судом выше, указывают согласовывающиеся с материалами досудебного расследования показания свидетелей: ОСОБА_9, которая в категорической форме утверждает, что именно подсудимый находился за рулем своего автомобиля непосредственно перед столкновением; ОСОБА_12, ОСОБА_15, которые в категорической форме утверждают о том, что непосредственно после столкновения транспортных средств, именно ОСОБА_3 они вытащили с водительского сидения; а также показания свидетеля ОСОБА_8, который указывает на то, что подсудимый находился за рулем своего автомобиля марки «Шевролет-Лаччети», как, до так и в момент столкновения с троллейбусом.

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_15, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия данные свидетели до случившегося с подсудимым знакомы не были, причин для оговора не имеют, более того, являются незаинтересованными лицами, поскольку не состоят в дружеских либо родственных связях с участниками дорожно-транспортного происшествия, а также их показания являются последовательными, неизменными на протяжении всего досудебного и судебного следствий, и как в отдельности, так и в совокупности согласовываются с иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, у суда нет оснований принимать во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 в части того, что за рулем его автомобиля в момент столкновения с общественным транспортом находился свидетель ОСОБА_8, поскольку последний в категорической форме отрицает данный факт, и напротив утверждает, что именно подсудимый управлял своим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, у суда нет оснований ставить под сомнения такие показания свидетеля ОСОБА_8, поскольку его показания являются последовательными и не противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и иным исследованным судом доказательствам по делу.

И, кроме того, показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8 согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая также утверждает, что с момента начала движения автомобиля до столкновения она совместно с ОСОБА_8 находилась на заднем пассажирском сидении, а за рулем был подсудимый рядом с которым на переднем пассажирском сидении сидела ОСОБА_5, такие показания свидетель давала на протяжении досудебного и судебного следствия, утверждала, что оснований для оговора подсудимого не имеет, поскольку находилась с ним в дружеских отношениях до случившегося. Суд также не находит оснований не доверять таким показаниям свидетеля ОСОБА_9

Вместе с тем, суд также принимает во внимание показания незаинтересованного свидетеля ОСОБА_4, который описывая лицо, находившееся на водительском сидении автомобиля марки «Шевролет-Лаччети», совершившего столкновения с троллейбусом, фактически указывал на внешние данные подсудимого, который имеет существенные различия с внешними данными свидетеля ОСОБА_8

Кроме того, следует отметить, что свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 также подтвердили, что в отличие от подсудимого, который сразу сориентировался в обстановке и стал перекладывать ответственность на пассажира ОСОБА_8, последний плохо понимал происходящее. Более того, суд полагает, что в состоянии острой алкогольной интоксикации, в которой находился свидетель ОСОБА_8, что подтверждается протоколом медицинского осмотра от 27.09.2009 года, управление им автомобилем не возможно.

Предположение подсудимого и его защитника о заинтересованности свидетеля ОСОБА_12, равно как и других свидетелей, суд отвергает как надуманные, не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы подсудимого о срабатывании подушки безопасности на водительском сидении опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также протоколом осмотра автотранспортного средства (т. 1 л, д. 12).

Также суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого и его защитника о необходимости допроса ОСОБА_22 в судебном заседании в качестве свидетеля являются попыткой ввести суд в заблуждение и затянуть разумные сроки рассмотрения уголовного дела, поскольку о существовании указанного свидетеля подсудимый заявил лишь через год после происшествия, в то время, как органом досудебного следствия такой свидетель установлен не был, как и не имеется в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, находившихся в непосредственной близости на месте происшествия, указания на присутствие иных лиц рядом с ними.

Более того, доводы подсудимого и его защитника о том, что органом досудебного следствия такой свидетель ОСОБА_22 был допрошен, но не включен в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, являются попыткой предать разумное объяснение появлению указанного свидетеля по происшествию длительного времени, что не подтверждается материалами уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо процессуальные документы с участием ОСОБА_22, и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании, следователя ОСОБА_21

Доводы подсудимого ОСОБА_3, изложенные в жалобе на действия следователя, поданной им в судебном заседании, в части того, что следователь ОСОБА_21 одновременно проводил следственные действия, а также проводил следственные действия до происшедшего дорожно-транспортного происшествия, вносил поправки в протоколы следственных действий, убеждал свидетелей дать показания против последнего являются надуманными.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подтвердили место и время проведения с ними следственных действий следователем ОСОБА_21, при этом, уточнили, что следственные действия с ними проводились после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.09.2009 года.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, опровергли версию подсудимого о том, что следователь ОСОБА_21 оказывал на них давление и просил дать показания против ОСОБА_3

Напротив, свидетели утверждали, что давали правдивые показания, как на досудебном следствии, так и в суде, и настаивали на своих показаниях.

Суд считает, что допущенная следователем механическая ошибка в указании времени и даты проведения следственных действий, является формальной.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не принимать данные доказательства во внимание и признавать их недопустимыми.

Доводы подсудимого ОСОБА_3, изложенные в жалобе о допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела, не соответствуют действительности, как в отдельности, так и в своей совокупности, поскольку исследованные материалы уголовного дела в полном объеме, не содержат существенных нарушений норм указанного закона, которые могут свидетельствовать о недопустимости тех или иных доказательств виновности подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Вместе с тем, суд считает, что органом досудебного расследования в противоречие требований ст. 78 УПК Украины безосновательно не было принято мер по признанию автотранспортного средства марки Шевролет Лачетти» государственный номер НОМЕР_1 вещественным доказательством по делу, поскольку указанный предмет сохранил на себе следы преступления и должен был быть признан вещественным доказательством по делу, невыполнение данных процессуальных действий со стороны следователя повлекло за собой невозможность выполнения судом требований 313 УПК Украины. Указанные нарушения органом досудебного следствия подлежат судебному реагированию в порядке ст. 340 УПК Украины.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе досудебного следствия и непосредственно в судебном заседании, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3, в совершении инкриминируемого ему преступления и о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение подпункта «а» п. 2.9., п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей ОСОБА_5

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал до заключения под стражу инспектором ИДПС ОСР ОГАИ в Донецкой области.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_3 относится к категории тяжких преступлений.

Более того, при определении меры наказания в отношении подсудимого, суд, прежде всего, исходит из последствий совершенного ОСОБА_3 преступления, в результате которого потерпевшая ОСОБА_5 была лишена жизни, что является наивысшей социальной ценностью в Украине.

Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_3., суд, не может не принять во внимание его циничное отношение к совершенному преступлению и его последствиям, который не только не признал вину, и не раскаялся в содеянном, но и пытался переложить свою вину на другого человека - свидетеля ОСОБА_8, а также допускал некорректное поведение в отношении потерпевшей ОСОБА_2 на протяжении всего судебного следствия.

Особое внимание суд обращает на тот факт, что подсудимый ОСОБА_3, являясь, на момент совершения преступления, действующим сотрудником ГАИ, который по определению, должен стоять на страже неукоснительного соблюдения всеми участниками дорожного движения правил ПДД Украины, совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, чем, по мнению суда, фактически подорвал авторитет государственного органа в глазах общественности.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие его наказание, приведенные выше, а также отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения ним новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет наиболее необходимым, и достаточным для его исправления и предупреждение новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителя ОСОБА_3, допустившего нарушение п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, наступивших последствий, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Донецком СИ УГПтСУ в Донецкой области.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять согласно протоколу его задержания с 26 октября 2009 года (т. 1, л. д. 211-212).

Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3. о возмещении ей материального ущерба в сумме 23 908, 87 гривен, и морального вреда в сумме 731 916 гривен.

В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в части гражданского иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении потерпевшей указано, что денежные средства в сумме 23 908 гривен 87 копеек были потрачены последней на организацию погребения ее дочери ОСОБА_5 и поминального обеда, а также изготовление памятника (из гранита).

При этом, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшей в части затрат на организацию погребения, приобретения продуктов питания для поминального обеда, изготовления и монтад металлической ограды, а также изготовление памятника (из гранита) в размере 20 328 гривен 87 копеек, поскольку данные затраты, понесенные потерпевшей подтверждены соответствующими доказательствами - квитанциями, товарными чеками и накладными (т. 1, л. д. 116-127; т. 5, л. д. 24-35).

Вместе с тем, в части взыскания с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 затрат, связанных с приобретением ею туфлей в сумме 300 гривен, белья в сумме 140 гривен, бижутерии в сумме 100 гривен, места на кладбище в сумме 200 гривен, оплата работы поваров в сумме 500 гривен, мобильный телефон и карта памяти, сгоревшие с ОСОБА_5 в сумме 2000 гривен, а также отпевание в церкви в сумме 200 гривен - на общую сумму 3480 гривен, суд полагает необходимым отказать, поскольку факт приобретения потерпевшей указанных предметов, не был подтвержден документально, суду не представлены надлежащие доказательства.

Учитывая положения п. 17-1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (не материального) вреда», суд считает, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2, безусловно, был причинен и моральный вред, связанный с моральными страданиями в результате гибели близкого ей человека - дочери ОСОБА_5

Действиями подсудимого было нарушено психологическое благополучие потерпевшей ОСОБА_2, ей потребовалось приложение дополнительных усилий для организации своей жизни без погибшей дочери.

Принимая, при этом, во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть ОСОБА_5, характер и объем причиненных потерпевшей страданий, связанных со смертью ее дочери, материальное положение подсудимого, а так же, исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный потерпевшей ОСОБА_2 в размере 500 000 гривен.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в ее пользу 500 000 гривен.

Прокурором Киевского района г. Донецка заявлен гражданский иск в интересах коммунального коммерческого предприятия «Донэлектроавтотранс» о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 714 гривен 90 копеек.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3, ККП «Донэлектроавторанс» причинен материальный ущерб в виде повреждения, находящегося на балансе предприятия троллейбуса ЗИУ-9 номерной знак № НОМЕР_2, сумма которого составляет 4714,90 грн., что подтверждёно документально, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора, и взысканию с ОСОБА_3 в пользу Коммунального коммерческого предприятия «Донэлектроавтотранс» денежные средства в сумме 4714 гривен 90 копеек.

В соответствии с положениями чт. 81 УПК Украины суд считает, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, прокуратуры Киевского района г. Донецка: - государственный номер автомобиля НОМЕР_1 - следует возвратить законному владельцу; фрагмент лобового стекла, следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Согласно требованиям ст. 91, 93 УПК Украины судебные при признании подсудимого виновным, суд постановляет взыскать с подсудимого судебные издержки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства:

- за проведение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 5256-5257-5258 от 24 декабря 2009 года в сумме 2868 гривен (т. 1 л. д. 240);

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 73 № 6311/33-6312/19-6313/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2984 гривен 40 копеек (т. 2, л. д. 21);

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 75 № 6305/33-6306/19-6307/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2527 гривен 20 копеек (т. 2, л. д. 26);

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 76 № 6308/33-6309/19-6310/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2984 гривен 40 копеек (т. 2, л. д. 31);

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 74 № 6228/33-6229/19-6304/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2527 гривен 20 копеек (т. 2, л. д. 37).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Донецком СИ УГПтСУ в Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 следует исчислять согласно протоколу его задержания с 26 октября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20 328 (двадцать тысяч триста двадцать восемь) гривен 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 гривен.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального коммерческого предприятия «Донэлектроавтотранс», на расчетный счет № 260059801192 АКБ УСБ города Донецка МФО 334011, код ЕГРПОУ 03328250 в счет возмещения средств, затраченных на ремонт троллейбуса в сумме - 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) гривен 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки:

- за проведение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 5256-5257-5258 от 24 декабря 2009 года в сумме 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) гривен;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 73 № 6311/33-6312/19-6313/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) гривны 40 (сорок) копеек;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 75 № 6305/33-6306/19-6307/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) гривен 20 (двадцать) копеек;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 76 № 6308/33-6309/19-6310/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) гривны 40 (сорок) копеек;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 74 № 6228/33-6229/19-6304/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) гривен 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, прокуратуры Киевского района г. Донецка: - государственный номер автомобиля НОМЕР_1 - следует возвратить законному владельцу - ОСОБА_1; фрагмент лобового стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.Г. Ополинская