Ухвала суду № 31985199, 18.06.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/704/13-ц

Номер провадження 6/699/18/13

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про зміну способу виконання рішення суду від ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського обласного управління про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-320/10 за позовом прокурора Корсунь Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії Корсунь Шевченківське відділення № 3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , - про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно транспортний засіб та проведення реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.06.2010 р.( справа № 2-320/10), було задоволено позов прокурора Корсунь Шевченківського району, діючого в інтересах держави, в особі філії Корсунь Шевченківське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, та достроково розірвано кредитний договір, укладений між банком і ОСОБА_2,та в рахунок погашення заборгованості у сумі 100 305 грн.62 коп. звернуто стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно: транспортний засіб, з проведенням реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: автомобіль марки «FAW», модель CA1061K28L5R5, рік випуску -2006, кузов Y7CCA106160048322, колір-білий, тип ТЗ -бортовий -С, об»єм двигуна V = 4752, реєстраційний номер НОМЕР_2, з початковою ціною 100 305 грн.62 коп., на суму боргу 100 305,62 грн., з яких 88 987 грн.46 коп. - тіло кредиту, 11 318 грн.15 коп. - нараховані проценти (що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом Нацбанку України станом на 22.06.2010 р. загальна сума боргу становила 12679,74 доларів США).

Ухвалою суду від 12 серпня 2011року було задоволено заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району, діючого в інтересах ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі Корсунь - Шевченківської філії-відділення № 3285 та змінено порядок виконання вказаного рішення суду, а саме: в частині встановлення початкової ціни для реалізації рухомого майна боржника і замість встановленої по рішенню суду у сумі 100 305,62 грн. для реалізації вказаного автомобіля, встановлено,що початкова ціна для реалізації даного транспортного засобу повинна бути визначена у звіті про оцінку майна, який проводиться суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та призначається і залучається державним виконавцем у виконавчому провадженні, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» з проведенням реалізації даного автомобіля у відповідності до вказаних вимог законів, та з дотриманням Закону України « Про заставу».

Дане рішення суду виконане, автомобіль продано, а кошти передано заявнику.

20.05.2013 р. до суду поступила заява від ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії - Черкаського обласного управління про зміну способу виконання вказано вище рішення суду.

Свою заяву сторона виконавчого провадження мотивує тим, що вказане рішення суду виконано і вказаний автомобіль продано та погашено борг ОСОБА_2 перед заявником лише частково. Вказаний вище автомобіль було продано на аукціоні 30.05.2012 р. за 14200 грн.

Та частково було погашено борг самою ОСОБА_2

Станом на 18.05.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед заявником по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р. становить по кредиту у сумі 11 112.09 доларів США, що в грошовому еквіваленті до гривні становить 88 818 грн.94 коп., а тому заявник просить змінити спосіб виконання вказаного рішення суду від 23.06.2010 р. шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вказаної суми боргу у доларах США .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву.

Заінтересовані особи: прокурор Корсунь-Шевченківського району, начальник ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ направили до суду заяви, в яких просять суд розглядати дану заяву у їх відсутність, а у своїй заяві в. о. начальника ВДВС просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 двічі будучи належно повідомленою про час, дату та місце розгляду даної заяви, не з»явилася, але направила до суду письмове заперечення на заяву та прохання відмовити у заявленій заяві, мотивуючи це тим, що вказані вимоги є зміною рішення суду по суті, оскільки рішення суду від 23.06.2010 р . було лише про звернення стягнення боргу за рахунок вартості заставного автомобіля, такий вилучений, проданий, гроші перераховані банку, а тому у суду немає законних підстав для зміни способу виконання вказаного рішення суду,бо таке вже виконане.

3- я особа : ОСОБА_3 був двічі належно повідомленим про день, час та місце розгляду даної заяви,але у судове засідання не з»явився, будь-яких заяв до суду не направив.

За змістом ст. 373 ЦПК України неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши необхідні для розгляду заяви документи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно даних позовної заяви від 28.04.2010 р. позивач у своєму позові просив суд ухвалити рішення про дострокове розірвання кредитного договору № 119 від 11.07.2006 р., укладеного між банком і ОСОБА_2, борг по якому становив 100 305 грн.62 коп., та звернути стягнення в рахунок погашення вказаної суми боргу на передане заставодавцем рухоме майно: автомобіль марки «FAW», модель CA1061K28L5R5, рік випуску 2006, кузов Y7CCA106160048322, колір білий, тип ТЗ бортовий С, об»єм двигуна V = 4752, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказану суму боргу.

Рішенням суду від 23.06.2010 р. вказаний позов задоволено, договір достроково розірвано та звернуто стягнення на передане застоводавцем рухоме майно - вказаний автомобіль на суму боргу у 100 305 грн.62 коп. Автомобіль на даний час проданий, а кошти,за мінусом витрат по торгах, повернуто позивачу,з реєстру виключено запис за даний автомобіль.

Платіжним дорученням № 750 від 01.06.2012 р. ВДВС перераховано позивачу по справі на погашення боргу по виконавчому листу №2-320 від 23.06.2010 р. кошти в сумі 10 880 грн.25 коп.

Станом на 18.05.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р. становить 11 112,09 доларів США, або це становить 88 818 грн. 94 коп.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд, за наявності зумовлених обставин в справі, вправі змінити встановлені ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інший спосіб і порядок виконання, що передбачені законодавством.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані лише на зміну чи встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Відповідно до роз»яснень, даних у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки/застави та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором.

Тобто, посилання ОСОБА_2 на те, що рішення суду вже виконане шляхом продажу вказаного вище автомобіля, є безпідставним, а виходячи з рішення суду від 23.06.2010 р., яким було достроково розірвано кредитний договір №119 від 11.07.2006 р. та звернуто стягнення на передане заставодавцем ОСОБА_2 у заставу рухоме майно - вказаний вище автомобіль на суму боргу 100 305 грн.62 коп., що становило на 22.06.2010 р. 12 679,74 доларів США шляхом продажу даного предмета застави на прилюдних торгах, дає суду підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення суми боргу з ОСОБА_2, оскільки повторне звернення позивача до суду з позовом на стягнення суми боргу, що залишилася, буде подвійним стягненням боргу,подвійною сплатою судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є підстави для зміни способу виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.06.2010 р. по справі №2-320/10 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість, що залишився після реалізації вказаного вище автомобіля, по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р.а саме: по кредиту у сумі 11 112, 09 доларів США, що в національній валюті становить 88 818 грн. 94 коп.

Керуючись ст.373, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/ 0201,- про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-320/10.

Змінити спосіб виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.06.2010 р. по цивільній справі № 2-320/10 за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі філії Корсунь Шевченківського відділення № 3285 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на передане заставодавцем в заставу рухоме майно транспортний засіб та проведення реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах, та в рахунок погашення боргу по кредитному договору №119 від 11.07.2006 р., який становить по кредиту 11 112,09 доларів США, або у національній валюті - 88 818 грн.94 коп., шляхом звернення до стягнення даної суми з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Глушки Корсунь Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, приватного підприємця, інші відомості про особу суду невідомі, на користь публічного

акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/0201 філії Черкаського обласного управління

( м. Корсунь Шевченківський, вул. Леніна, 20, Черкаської області, р/р 37390920100003, у ТВБВ №10023 /0201 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 354507, код ЄДРПОУ 02767059).

Ухвала вступає в законну силу по закінченню строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляцію представником позивача протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в той же строк, з часу одержання копії даної ухвали, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.