Рішення № 31985126, 17.06.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3136/13-ц

пр. 2/336/1716/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 рокум. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Металург (надалі - ПАТ СК Металург) про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а.с.2-3) до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Металург, якій у подальшому уточнила (а.с.37-39), та в якому просила стягнути на її користь на підставі ст. ст. 23, 1167, 1168, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 97.450,0 грн.; з ПАТ СК Металург у рахунок відшкодування моральної шкоди 2.550,0 грн.

В обґрунтування свого позову зазначала наступне. 11.12.2011 року за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1 (поліс ПАТ «СК «Металург» № АА/4047270) під керуванням відповідача ОСОБА_2, якій перебував у стані алкогольного спяніння, з вини останнього, що встановлено вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року, якій набрав законної сили, сталася ДТП, за результатами якої був смертельно травмований її син - ОСОБА_3 Її було визнано потерпілою у кримінальній справі від злочину ОСОБА_2 На її думку, діями ОСОБА_2 їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 100.000,0 грн. Оскільки, втрата сина для неї потрясла її, викликала у неї глибокі душевні страждання, досі вона не може прийти в себе від цього кошмару, якій довелося пережити їй з вини відповідача ОСОБА_2 Щоденна думка про втрату сина не перестає її мучити, вибиває її зі звичного способу життя, впливає на її психологічний і фізичний стан, як матері, що втратила свого сина. Сума 2.550,0 грн., яку вона просить стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди з ПАТ «СК «Металург» не перевищує 5 % ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 12.06.2013 троку (а.с.53-54) до розгляду у цій справі прийнято уточнений позов позивача (а.с.36-39) та залишено без розгляду первісний позов від 16.03.2012 року (а.с. 2-3) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ СК Металург про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 12.06.2013 року позивач ОСОБА_1 на уточненому позові наполягала, просила його задовольнити у повному обсязі, на запитання суду зазначала, що змінювати свої вимоги будь-яким іншим чином не вважає за доцільне; ні ОСОБА_2, відносно якого вже набрав чинності вирок суду, ні ПАТ «СК «Металург» моральної шкоди від злочину ОСОБА_2, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, внаслідок якого наступила смерть її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона ще не отримувала; дійсно батьки ОСОБА_2 свого часу надавали їй із її чоловіком кошти десь у сумі до 18.000,0 грн., конкретну суму вона не памятає, але це були кошти на відшкодування матеріальних витрат від злочину, повязаних із похороном її сина; її моральна шкода від злочину ОСОБА_2 підтверджується усіма доказами, що вже є у цій справі, додаткових у неї не має; вона оцінює свою моральну шкоду у 100.000,0 грн.; але, навіть, розмір цієї моральної шкоди не компенсує їй втрати сина, якій був для неї старістю, оскільки їй вже 53 роки; гордістю, усім її життям, хоча у неї й є ще чоловік та дочка, але сина в неї більше не має і не буде; її син не був другом відповідача ОСОБА_2; її син був другом ОСОБА_4, якій теж помер під час ДТП 11.12.2011 року з вини ОСОБА_2; останній запросив їх на день народження та керував автомобілем у стані алкогольного спяніння; у її сина в крові експертиза встановила незначну кількість алкоголю; її син не зловживав алкоголем; її чоловік ОСОБА_5 також був визнаний потерпілим від злочину у кримінальній справі та її чоловіком також на теперішній час заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Металург» про відшкодування моральної шкоди у сумі 100.000,0 грн., якій є предметом розгляду іншої цивільної справи у іншого судді та останньому також нічого ще не відшкодовано відповідачами.

У судове засідання 12.06.2013 року належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не зявився, заяв про відкладення розгляду цієї справи суду не подавав, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років у Кагарлицькій ВК 115 УДПтС України Київської області (09214 с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області), через адміністрацію цієї установи подав суду письмові пояснення на позов позивача у цій справі (а.с. 49-51), в яких зазначав, що він буде згодний відшкодувати моральну шкоду позивачу у сумі, яка буде доведена у суді сторонами, одразу після рішення суду шляхом влаштування у виправній колонії на оплачувану роботу; просив врахувати, що ним скоєно необережний злочин, син позивача був для нього другом та він також переживає втрату друзів; щиро кається, він раніше вже відшкодував усім потерпілим матеріальну шкоду від злочину на загальну суму біля 50.000,0 грн.; неодноразово робив спроби примиритися із потерпілими.

Належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ПАТ «СК «Металург» у судове засідання 12.06.2013 року не зявився, проте, представник відповідача ПАТ «СК «Металург» за довіреністю (а.с.42) ОСОБА_6 подав суду через канцелярію заяву (а.с.40-41), в якій просив провести розгляд цієї справи без участі представника страхової компанії; додатково зазначав, що ПАТ «СК «Металург» може відшкодувати позивачу згідно чинного законодавства лише моральну шкоду у сумі 2.550,0 грн. згідно страхового полісу.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ «СК «Металург» по наявних у справі матеріалах та доказах. При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду цієї справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України (а.с.9-12), якій набрав законної сили 18.03.2013 року (ухвала суду апеляційної інстанції а.с.13-17) у частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні даного злочину та призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортири засобами, встановлено наступне.

« 11 декабря 2011 г. в ночное время ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управлял автомобилем НОМЕР_2, и следовал по автодороге Харьков-Симферопольв г. Запорожье. На переднем сидении рядом с водителем находился пассажир ОСОБА_3, на заднем сидении находились пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_7

На пересечении улиц Димитрова и Пищевой, подсудимый не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, в результате чего погибли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а ОСОБА_7 получила тяжкие телесные повреждения.

Данное ДТП совершено в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 , управляя указанным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно

п. 2.9 а): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или находясь под воздействием наркотических средств;

п. 12.1: При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

В результате данного ДТП потерпевшим были причинены:

ОСОБА_4 - сочетанная травма головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей с многооскольчатыми переломами костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повреждения внутренних органов с развитием шока, что квалифицировано как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и находятся в причинной связи с наступлением смерти;

ОСОБА_3 - сочетанная травма туловища, правых верхней и нижних конечностей с переломами ребер, костей конечностей, с повреждением внутренних органов и кровоизлияниями в полости и ткани туловища с развитием шока, что квалифицировано как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

ОСОБА_7 открытые многооскольчатые переломы правой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением костных фрагментов правого наколенника с удовлетворительным стоянием фрагментов с частичным повреждением собственной связки наколенника, межмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением отломков, перелом шейки правой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытая травма живота, разрыв селезенки и скопление крови в брюшной полости, линейный перелом затылочной кости слева с легким ушибом головного мозга, ушиби и ссадины головы, что квалифицировано как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни».

Згідно із ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справ , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «Металург» на підставі полісу № АА/4047270.

Вищезазначений факт визнаний відповідачем у цій справі ПАТ «СК «Металург» (заява представника а.с.40-41), а тому доказуванню не підлягає в силу вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України.

Безумовно, що діями відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, як матері померлого в ДТП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдана моральна шкода.

Остання полягає у душевних переживаннях ОСОБА_1, повязаних із смерю її сина внаслідок зазначеної ДТП, хоча й з необережної, але все одно з вини ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 вважала у своєму позові, що їй завдано моральної шкоди при вищевикладених обставинах у розмірі 100.000,0 грн., а тому просила стягнути на її користь зі ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 97.450,0 грн.; з ПАТ СК Металург у рахунок відшкодування моральної шкоди 2.550,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 10 ЦПК України). Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 позов позивача у цій справі щодо позовних вимог позивача саме до нього визнав частково, без зазначення конкретного розміру для відшкодування моральної шкоди позивача, полагався у визначенні конкретного розміру моральної шкоди позивача на розсуд суду з урахуванням поучень сторін та доказів у справі (заява а.с.50).

Відповідач ПАТ «СК «Металург» через свого представника позов позивача щодо позовних вимог позивача у цій справі саме до страхової компанії визнав (заява а.с.40-41).

Однак, суд знаходить при вищевикладених обставинах обґрунтованим розмір моральної шкоди ОСОБА_1 лише на загальну суму 52.550,0 грн., із якого: 2.550,0 грн. підлягають стягненню з відповідача ПАТ «СК «Металург» в силу вимог ст. 1194 ЦК України, що не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а 50.000,0 грн. з відповідача ОСОБА_2

При визначенні зазначеного розміру відшкодування моральної шкоди позивача від злочину ОСОБА_2 судом враховано у цій справі усі надані суду сторонами докази та надано належну оцінку останнім. Встановлено, що ні ОСОБА_2, ні ПАТ «СК «Металург» моральної шкоди від злочину ОСОБА_2, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, внаслідок якого наступила смерть її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу ще не відшкодовували; докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами суду не надані.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача ПАТ «СК «Металург» - 2.550,0 грн., з відповідача ОСОБА_2 - 50.000,0 грн., в решті позовних вимог позивача відмовити за їх необґрунтованістю.

Крім того, оскільки позивач ОСОБА_1 була на підставі ст. 5 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у сумі 107,30 грн. за кожну окрему вимогу, а разом 214,60 грн. (оскільки позов було подано до суду ще до 01.01.2013 року) при подачі до суду вищезазначеного позову у цій справі, то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову останньої у повному обсязі, даний судовий збір слід стягнути у дохід держави за рішенням суду з відповідачів по 17,30 грн. з кожного відповідача окремо.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: 69000 м. Запоріжжя пров. Воскресний, 12, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кагарлицькій ВК 115 УДПтС України Київської області (09214 с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, р.н. НОМЕР_3, працює кухарем Приватного підприємства «Сонечко», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 Космічна б. 102 кв. 31, мешкає за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Радісна, 1, у рахунок відшкодування моральної шкоди 50.000,0 грн. (пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Металург (69035 м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 3, р/р 26507891201 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, р.н. НОМЕР_3, працює кухарем Приватного підприємства «Сонечко», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 Космічна б. 102 кв. 31, мешкає за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Радісна, 1, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2.550,0 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: 69000 м. Запоріжжя пров. Воскресний, 12, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кагарлицькій ВК 115 УДПтС України Київської області (09214 с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області), у дохід держави судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Металург (69035 м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 3, р/р 26507891201 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) у дохід держави судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду, у той самий строк й порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар