Ухвала суду № 31984988, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/5677/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Костюка С.В.,

від відповідача: Парпара Т.І., Фомкіна С.М., Бурлака І.П., Гомзіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області в особі відокремленого структурного підрозділу Макіївське міське управління філії Головного Управління Держсанепідслужби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013р. по справі №805/5677/3-а (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївського міського управління - філія Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №3 від 18.03.203р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року здійснено заміну на належного відповідача - Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 18.03.2013р. №3.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було складено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №3 від 18.03.203р., оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.1.3,2.4 Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель і на території житлової забудови № 3077/84 щодо перевищення гранично допустимого рівня шуму.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач веде пусконалагоджувальні роботи на виробничому комплексі по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва ТОВ «Енергокапітал», розташованого в Совєтському районі м. Макіївки.

Відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №3 від 18.03.2013р., якою на підставі ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» було тимчасово заборонено проведення робіт на виробничому комплексі по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва ТОВ «Енергокапітал» ( м.Макіївка, Совєтський р-н, вул..Чкалова, буд.2) з 20.03.2013р. до доведення рівнів шуму на території прилеглої житлової забудови до санітарних норм.

Підставою для прийняття наведеної постанови послужив висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.1.3,2.4 Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель і на території житлової забудови № 3077/84, в частині перевищення допустимого рівню шуму.

Зазначена постанова прийнята на підставі акту санітарного обстеження об'єкту ТОВ «Енергокапітал» від 15.03.2013р. та протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №16, №17, №18 від 15.03..2013р. за адресами м.Макіївка, вул.Тургенева, 17; м.Макіївка, вул.Плеханова, буд.19; м.Макіївка, вул.1 Восточна, буд.19, якими були встановлені перевищення гранично допустимого рівня шуму.

Перелічені протоколи складені відповідачем за формою 297/0, наведеною у додатку 14 до Положення про проведення органами, установами та закладами державної санепідслужби Міністерства охорони здоров'я України атестації санітарних лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 квітня 1999р. №91, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999р. за №686/3979.

В порушення наведеного Положення спірні протоколи були складені за відсутністю представника позивача; не містять в собі чітких відомостей щодо засобів вимірювальної техніки (найменування, тип, заводський номер) та відомостей про повірку (номер свідоцтва, термін дії). У протоколах зазначено використання засобів вимірювальної техніки : шумомер РАА-3, №BABOGGA 60, а до матеріалів справи надано свідоцтво про повірку на вимірювач шуму PHONIC PAA3 зав. № BABOGGA 601.

Як вбачається з протоколів, нормативним документом, у відповідності з яким проводились дослідження є СН 3077-84 «Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель і на території житлової забудови».

В примітках до п.2.4 цих Санітарних норм зазначено : «еквівалентні та максимальні рівні звуку в дБА для шуму, що створюється засобами автомобільного, залізничного, авіаційного транспорту в 2 м від огороджуючих конструкцій першого ешелону житлових будинків, будинків готелів, гуртожитків, звернених убік магістральних вулиць загальноміського й районного значення, залізниць, а також джерел авіаційного шуму, допускається приймати на 10 дБА вище».

Відповідачем не доведено наявність близького розташування автомобільного, залізничного, авіаціного транспорту, з якими Санітарні норми пов'язують застосування підвищеного коефіцієнту 10 дБА.

У п.2.16 ГОСТ 23337-78 «ШУМ. Методи вимірювання шуму на селитебной території і в приміщеннях житлових і громадських будівель» встановлено, що вимірювання шуму на селитебной території не повинно проводитися під час випадання атмосферних опадів та швидкості вітру понад 5 м/с. При швидкості вітру понад 1 до 5 м/с слід застосовувати екран для захисту вимірювального мікрофона від вітру.

З листа Донецького регіонального центру гідрометеорології від 13.05.2013р. №24/11.24/189 вбачається, що на дату здійснення відповідачем вимірювання шумового навантаження (15 березня 2013р.) швидкість вітру становила 16 м/с. За таких обставин, згідно до вимог ГОСТ 23337-78 відповідач взагалі не повинен був проводити вимірювання шуму.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №16, №17, №18 від 15.03..2013р., якими були встановлені перевищення гранично допустимого рівня шуму, складені з порушенням чинного законодавства, а тому не є належними доказами порушення позивачем вимог ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.1.3,2.4 Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель і на території житлової забудови. За таких обставин, судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області в особі відокремленого структурного підрозділу Макіївське міське управління філії Головного Управління Держсанепідслужби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013р. по справі №805/5677/3-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 13 травня 2013р. по справі №805/5677/3-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 червня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі..

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок