Ухвала суду № 31984957, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/6889/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013р. у справі № 805/6889/13-а (головуючий І інстанції Дворников М.С.) за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. та постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103320,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. та постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103320,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013р. позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст..106 КАС України, а саме позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Позивач вважає, що при поданні позову ним правомірно було сплачено судовий збір, як з позову немайнового характеру.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви викладені у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 3 якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно пункту 3 частини другої якої за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 51615,00 грн. та постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу в сумі 103320,00 грн.

Враховуючи, що предметом позову по цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що розмір судового збору повинен визначатися виходячи із ставки, встановленої за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат .

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України у листі від 18.01.2012р. №165/11/13-12.

Позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн., як з позову немайнового характеру.

Відповідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 117,118,184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013р. у справі № 805/6889/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013р. у справі №805/6889/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок