Постанова № 31984950, 17.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3207/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Романко Р.І.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Трансінтербуд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року Приватне підприємство "Трансінтербуд" (далі - ПП "Трансінтербуд", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22 травня 2013 року №0000542308 та №0000532308.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки перевірки стосовно заниження платником податку на прибуток у сумі 14 821,11 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 14 115,34 грн. є хибними, а прийняті на підставі цих висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню. При цьому позивач стверджує, що господарські операції з приводу придбання ним у ПП "БК Геркулес" будівельних матеріалів зафіксовані належними первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Поставка придбаного товару відбувалася власним транспортом позивача, а самі будівельні матеріали в подальшому були використані в господарській діяльності підприємства, яка безпосередньо пов'язана з будівництвом об'єктів архітектури. Фактичною підставою для призначення позапланової перевірки позивача слугував акт перевірки його контрагента (ПП "БК Геркулес") щодо взаємовідносин із третьою особою, господарська діяльність якої ніяким чином не пов'язана з діяльністю позивача. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Трансінтербуд" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємий період платником занижені податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, що сформовані за наслідками взаємовідносин з ПП "БК Геркулес", оскільки ПП "Трансінтербуд" не надано комплект перевізних документів. До того ж перевіркою контрагента позивача (ПП "БК Геркулес") встановлено факт нереальності проведених операцій по взаємовідносинам із ПП "Лон і Компані".

Тому, на думку відповідача, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно, а позовні вимоги ПП "Трансінтербуд" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Трансінтербуд" (ідентифікаційний код 32174830) у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №084737 (а.с.117) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24 вересня 2002 року, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Козака, 10. За даними Головного управління статистики у Полтавській області до видів діяльності ПП "Трансінтербуд" за КВЕД-2010 відносяться: будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с.122). У відповідності до свідоцтва №23470201 (а.с.118) підприємство зареєстроване платником ПДВ та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 01 жовтня 2002 року (а.с.119). Згідно ліцензії Державної архітектурно - будівельної інспекції України серія АВ №587925 (а.с.120-121) ПП "Трансінтербуд" має право на провадження господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

З 16 квітня 2013 року по 22 квітня 2013 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "БК Геркулес" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року, результати якої оформлено актом від 29 квітня 2013 року №2358/22.5/32174830 (а.с.15-20).

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством п.п.138.1, 138.2, 138.4, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 14 821,11 грн. та ст.44, ст.198, ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ в розмірі 14 115,34 грн.

На підставі акту перевірки №2358/22.5/32174830 ДПІ у м. Полтаві були винесені податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року №0000542308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 17 644,18 грн. (14 115,34 грн. - за основним платежем, 3 528,84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000532308, яким ПП "Трансінтербуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 18 526,39 грн. (14 821,11 грн. - за основним платежем, 3 705,28 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.70-71).

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень взято висновок перевірки про заниження позивачем ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "БК Геркулес", діяльність якого, у свою чергу, пов'язана із суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету врегульовано розділом V Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6).

Розділом ІІІ Податкового кодексу України визначено платників та об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств, порядок визначення доходів і витрат та їх склад, податкову базу, ставки податку та порядок його обчислення.

Так, положеннями пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6 - 138.9, пп.пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп.пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу (п.138.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4).

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судовим розглядом встановлено, що 03 січня 2012 року між ПП "Трансінтербуд" (замовник) та ПП "БК Геркулес" (постачальник) укладено договір поставки №3/П (а.с.67-68) у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовнику будівельні матеріали відповідно до заявок замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на у мовах даного договору (п.1.1).

Доставка будівельних матеріалів виконується за рахунок замовника, що підтверджується актами виконаних робіт (п.1.7).

Розрахунки за кожну поставлену партію товару та послуг здійснюються у безготівковій формі за вимогою (п.1.9).

Сторони один раз на місяць складають акти звірок взаєморозрахунків (п.1.10).

На підставі вищевказаного договору позивачем були придбані:

- коробка телефонна розподілювальна, бокси кабельні міжміські БММ-203, бокси кабельні телефонні БКТ-100 х 2, провід ТРП 0,4 мм, кабель ТППєП 10 х 0,32, стрічка ізолююча, стрічка самоклеюча (податкова накладна №25 від 27 липня 2012 року (а.с.62) на суму 5 750,04 грн., в тому числі 958,34 грн. ПДВ);

- цемент М-400, щебінь, пісок (податкова накладна №26 від 01 серпня 2012 року (а.с.63) на суму 39 390,00 грн., в тому числі 6 565,00 грн. ПДВ);

- бордюр БР 100 х 30 х 15, поребрик БР 10 х 20 х8 (податкова накладна №29 від 02 серпня 2012 року (а.с.64) на суму 39 552,00 грн., в тому числі 6 542,00 грн. ПДВ).

На підтвердження факту здійснення зазначеної господарської операції позивач надав:

- видаткові накладні (а.с.65-66);

- розрахунок - фактура (а.с.140-142);

- акт взаємних розрахунків (а.с.175).

Оплату за придбаний на підставі договору поставки товар ПП "Трансінтербуд" підтверджує відомістю операцій по рахунку (а.с.176).

Відповідно до п. 1.7 договору поставки від 03 січня 2012 року №3/П доставка будівельних матеріалів виконується за рахунок замовника, тобто силами ПП "Трансінтербуд".

В якості доказів фактичного перевезення товару власними силами позивач надав подорожні листи вантажного автомобіля (а.с.26-30), свідоцтва про реєстрацію вантажних транспортних засобів, власником яких є ПП "Трансінтербуд" (а.с.143-144) та посвідчення водіїв, що перевозили будівельні матеріали, які перебували у трудових відносинах із позивачем (а.с.145-146). Відсутність товарно-транспортних накладних представник позивача пояснював умовами договору поставки, зміст якого не містить обов'язку сторін оформлювати поставку товару саме товарно-транспортними накладними, натомість договором закріплена умова підтвердження лише актами виконаних робіт. До того ж витрати з доставки позивачем до складу валових у відповідному звітному періоді не відносилися.

Всі перелічені первинні документи досліджувалися контролюючим органом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Факт здійснення господарської операції позивача підтверджується наданими ПП "Трансінтербуд" первинними документами і порушень щодо їх оформлення актом перевірки не зафіксовано та судом не встановлено.

У зв'язку з цим суд оцінює документи та інші дані, які відображені в податковому обліку з урахуванням специфіки даної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивач надав докази подальшого використання придбаного у ПП "БК Геркулес" товару, як до суду так і контролюючому органу під час проведення перевірки.

Так, отримані будівельні матеріали були використані ПП "Трансінтербуд" при виконанні робіт на об'єкті по договору - підряду №П/В-12971/НЮ від 18 червня 2012 року "Реконструкція централізованого огородження та випробування гальм ст. Полтава - Південна Південної залізниці" (а.с.54-55).

На підтвердження виконання робіт та використання придбаних будівельних матеріалів за договором - підряду №П/В-12971/НЮ від 18 червня 2012 року позивачем надано:

- картки складського обліку (а.с.21-25);

- акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.31-53);

- акти списання ТМЦ (а.с.56-61).

Іншим мотивом для висновку про незаконність формування податкового кредиту та валових витрат ДПІ у м. Полтаві були взяті результати перевірки контрагента позивача (ПП "БК Геркулес"), якою встановлено, що за період з квітня по вересень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарської операції по взаємовідносинам зазначеного підприємства з ПП "Лон і Компані" з придбання та подальшої реалізації будівельних матеріалів.

Надаючи оцінку наведеним мотивам, суд звертає увагу на те, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з ПП "БК Геркулес" повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

До того ж представник позивача повідомив, що ПП "Лон і Компані" оскаржено до суду дії податкового органу щодо зменшення йому податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту за період з березня по липень 2012 року та заявлено вимогу про вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Лон і Компанія" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з березня по липень 2012 року та відображення в Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларованих підприємством за податковими деклараціями з ПДВ за зазначений період сум податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, позовні вимоги ПП "Лон і Компані" у справі №2а-1670/6752/12 задоволено (а.с. 87-107).

Таким чином твердження податкового органу про сумнівність господарської операції у ланцюгу від постачальника до покупця також слід визнати безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування об'єкту оподаткування, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ПП "Трансінтербуд" та приходить до висновку про незаконність винесених ДПІ у м. Полтаві податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 22 травня 2013 року №0000542308 та №0000532308.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Трансінтербуд" (вул. Козака, 10, м. Полтава, ідентифікаційний код 32174830) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 361 грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.

Суддя Є.Б. Супрун