Постанова № 31984188, 10.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2013 р. № 820/3245/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Грачов Ю.Ю.,

представник відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій незаконними. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» та Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом» 09.10.2012 року укладено договір № 091012 про закупівлю продукції, предметом якого є поставка залізничного поворотного крану вартістю 2 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн.).

Покупцем (ВАТ «Турбоатом) 19.12.2012р. здійснено попередню оплату Продавцю (ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ») по даному договору в сумі 400 000,00 грн. (ПДВ 66 666,67 грн.).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права можна дійти висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21-А, відомості про що є загальнодоступними, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки наявна в матеріалах справи), до Державної служби статистики України (копія довідки наявна в матеріалах справи).

Про те, що підприємство знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21-А відомо співробітникам ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься Довідка ДПІ в Дзержинському р-ні м. Харкова ф. 4-ОПП від 10.12.2012 року про взяття на облік платника податків ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ», де зазначено, що податковою адресою підприємства є: м. Харків, вул. Римарська. 21-А, та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 13.12.2012р., де також місцезнаходженням платника податків ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» вказана адреса: м. Харків, вул. Римарська, 21-А.

Як встановлено судом, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 06.02.2013 року направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження № 1748/10/15.4-22.

15.02.2013 року позивачем надано відповідь на вищезазначений запит.

Доказів вручення позивачу копії наказу та повідомлення, як це передбачено нормами Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що в ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ДПС були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Документальну позапланову невиїзну перевірку, проведену Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова ДПС, за наслідками якої було складено акт № 1137/2240/37574920 від 22.03.2013 року, здійснено з порушенням приписів Податкового Кодексу України в частині вимог щодо виникнення права на проведення перевірки, та обгрунтованості і законності її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, результати якої оформлені актом від 22.03.2013р. № 1137/2240/37574920 підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова Державної податкової служби, які полягають у відображенні в акті документальної позапланової перевірки ВАТ «Турбоатом» від 22.03.2013р. № 174/40.0-14/05762269 з питання декларування від'ємного значення за листопад, грудень 2012 та достовірності нарахування бюджетного відшкодування за грудень 2012 року неправдивої інформації щодо ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ», а саме щодо: відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ»; про відсутність ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» за місцем знаходження; щодо того, що ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження; щодо того, що за період з грудня 2011 по грудень 2012 року господарська діяльність ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» має ознаки нереальності здійснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Судом встановлено, що оскаржувані висновки в акті документальної позапланової перевірки ВАТ «Турбоатом» не стосуються прав позивача, оскільки ними не вирішувалося питання щодо його прав, інтересів та обов'язків, а позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваними висновками перевірки його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача, оспорюваними висновками акту документальної позапланової перевірки ВАТ «Турбоатом», суд вважає, що підстави для задоволення в даній частині позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, результати якої оформлені актом від 22.03.2013р. № 1137/2240/37574920.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ" судові витрати в розмірі 17.50 грн. (сімнадцять гривень 50 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.