Рішення № 31983990, 21.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3777/13-ц Провадження № 22-ц/795/1515/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І.А. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства „Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства „Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила зобов'язати комунальне підприємство „Чернігівводоканал" провести їй повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок. Також позивач ставила питання про стягнення з комунального підприємства „Чернігівводоканал" на її користь в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 1 600 грн. Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що у квітні 2013 року згідно акту опломбування, в неї закінчується повірочний інтервал на використання її водолічильників. В березні 2013 року позивач звернулась із листом до комунального підприємства „Чернігівводоканал", в якому просила звернутися відповідача до організації, яка проводить повірку водолічильників та за його власний рахунок провести вказану дію, однак відповіді ОСОБА_5 не отримала. Відповідно до статті 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" позивач вважає, що на неї не покладено обов'язок демонтувати та транспортувати комунальному підприємству „Чернігівводоканал" або іншій організації лічильники для повірки чи провести оплату даних робіт. Позивач вважає, що зазначений обов'язок покладається саме на організацію, яка надає послуги з електро, тепло, газо і водопостачання, тому комунальне підприємство „Чернігівводоканал" має звертатися до відповідної організації для того, щоб вони виконали вказані приписання, крім того, настав періодичний термін повірки.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до комунального підприємства ''Чернігівводоканал'' про зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено. Суд зобов'язав комунальне підприємство „Чернігівводоканал" провести ОСОБА_5 повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок. Стягнуто з комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 458 грн. 80 коп. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок витрат, понесених на правову допомогу 1600 грн., які є документально підтвердженими. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду в частині стягнення на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу лише 458 грн. 80 коп. ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме статті 88 ЦПК України. Апелянт вказує на те, що оскільки вона не являється спеціалістом в галузі права, для захисту своїх порушених їй знадобилась правова допомога фахівця в галузі права, з яким був укладений відповідний договір та сплачені кошти. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання про задоволення витрат на правову допомогу в даному випадку треба виходити тільки з того, скільки часу витратила особа, яка надає правову допомогу, для участі у судовому засіданні, а саме одну годину. В даному випадку судом не було враховано, як вказує апелянт, що відповідний час був витрачений фахівцем на ознайомлення з матеріалами справи, написання позовної заяви, підготовки до судового засідання та інших процесуальних дій, що відображено у калькуляції вартості правової допомоги, наданої виконавцем за договором про надання юридичних послуг, і вказані витрати відповідно до статті 88 ЦПК України, мають бути відшкодовані в повному обсязі за рахунок відповідача.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року апелянтом не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство „Чернігівводоканал" просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін, оскільки в частині стягнення з відповідача витрат ОСОБА_5 на правову допомогу в розмірі 458 грн. 80 коп. рішення суду є законним, згідно чинного законодавства. Відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 1600 грн. за 3,5 робочих годин адвоката, не відповідають складності та об'єму проведених адвокатом дій з приводу надання правової допомоги, оскільки дану справу не можна віднести до категорії складних справ.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, представник комунального підприємства ''Чернігівводоканал'', належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 48, 49), не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглянути у його відсутності ( а. с. 50). Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції на підставі ч.1, п.4 статті 309 ЦПК України, - зміні в частині розміру відшкодування понесених витрат на правову допомогу, стягнутих на користь ОСОБА_5 з відповідача. Зокрема, апеляційний суд вважає за необхідне викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 23 травня 2013 року в наступній редакції: ''Стягнути з комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 1600 грн. ''.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року не оскаржується.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 27.03.2013 року було направлено комунальному підприємству „Чернігівводоканал" лист, в якому у зв'язку з тим, що в квітні 2013 року у неї закінчується повірочний інтервал на використання водолічильників, позивач просила у відповідності до ч. 3 статті 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" звернутися до організації, яка проводить повірку водолічильників та за їх власний рахунок провести дану дію (а.с.4). Відповідь на даний лист позивачем не була отримана.

Як вбачається з мотивувальної і резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 23 травня 2013 року ( а. с. 38 - 40), позовні вимоги ОСОБА_5 до комунального підприємства ''Чернігівводоканал'' про зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено. Суд зобов'язав комунальне підприємство „Чернігівводоканал" провести ОСОБА_5 повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок. Стягнуто з комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 458 грн. 80 коп. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 28 Закону України „Про метрологію та стандартизацію", п.п. 9,15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року, в даному випадку порушено право споживача ОСОБА_5 на безкоштовне (за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води, тому порушені права підлягають захисту заявленим позивачем способом.

В частині стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути на користь позивача 458 грн. 80 коп.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції в частині відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу не узгоджується з положеннями статті 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з приписами ч.1, ч.2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу регламентовано Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Стаття 1 вказаного закону встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до приписів ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В даному випадку витрати, понесені ОСОБА_5 на правову допомогу в розмірі 1600 грн. підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11/13 від 15.04.2013 року про сплату коштів за договором про надання юридичних послуг від 15.04. 2013 року (а. с. 25-27). Також апеляційний суд погоджується з калькуляцією вартості правової допомоги (а. с. 27 зворотній бік), яка складає 1 600 грн. і була виконана адвокатом ОСОБА_7 ( а. с. 9) відповідно до приписів Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

При цьому необхідно привести наступний розрахунок: мінімальна заробітна плата з 01.01. 2013року по 30.11.2013року становить 1 147 грн. ;

Граничний розмір компенсації відповідно до приписів статті 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" становить : 1 147 грн. х 40 % = 458 грн. 80 коп. за одну годину роботи ;

Граничний розмір компенсації з врахуванням витраченого робочого часу становить : 458 грн. 80 коп. х 3, 5 годин = 1605 грн. 80 коп. Витрачений робочий час: - участь у судовому засіданні суду першої інстанції 23. 05. 2013 року - з 9 год. 25 хв. до 10 год. 17 хв., згідно журналу судового засідання ( а. с. 35, 36) ; - складання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи - 2, 5 годин.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_5 судом першої інстанції задоволено в повному обсязі, - суд зобов'язав комунальне підприємство „Чернігівводоканал" провести ОСОБА_5 повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року змінити в частині розміру відшкодування витрат на правову допомогу, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції: '' Стягнути з комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 1600 грн. ''.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013року не оскаржується .

Керуючись статтями 1, 3 Закону України ''Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах'', статтями : 84, 88, 303, 304, 307; ч.1, п.4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року змінити в частині розміру відшкодування витрат на правову допомогу, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції: ''Стягнути з комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 1600 грн. ''.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: