Вирок № 31983843, 21.06.2013, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1720/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі колегії суддів

головуючого судді Бужори В.Т.

суддів Казюка О.О. , Безпалька М.С.

при секретарі Гудюр А.В.

за участю прокурора Сащук В.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 12013270150000003 від 01.01.2013 року, щодо ОСОБА_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого ( в силу ст.89 КК України) у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство та таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 29 грудня 2012 року ОСОБА_2 відпочиваючи в м.Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 20 год. 30 хв. прибув до помешкання своєї бабусі ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2, з метою переночувати. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_2 переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, умисно, протиправно, взявши ніж, що знаходився в приміщенні будинку, став наносити удари ним ОСОБА_4 в ділянку розташування життєво важливих органів організму людини, а саме в ділянку передньої поверхні грудної клітки праворуч та передньої черевної стінки праворуч та ліворуч, нанісши не менше 7-ми ударів, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 30 грудня 2012 року, біля 04:00 год., переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4, що розміщений по АДРЕСА_2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу зі вказаного будинку, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа-1200»,

вартістю 350 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку мережі «Діджус», вартістю 10 грн., в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн., після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 29.12.2012 року він відпочиваючи в м.Чернівці став вживати алкогольні напої, і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в цей же день, біля 20год.30 хв. прибув до помешкання своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. Прибув він туди, оскільки не мав де переночувати, так як він 26.12.2012 року через конфлікт із батьками втік з дому. Бабуся добровільно впустила його до будинку. Через деякий час перебуваючи в будинку між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, після якого він вийшов на вулицю перекурити. Повернувшись в приміщення будинку, між ними продовжився конфлікт, в ході якого він взявши у приміщенні будинку ніж, наніс ним удари по тілу ОСОБА_4 Точно сказати скільки ударів наніс не може, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього, ОСОБА_4 лежала на підлозі і була вся в крові. Він ганчіркою помив підлогу від крові та у кімнаті де вчинив вбивство приліг відпочити. Близько 04:00год. він встав з ліжка та помітив мобільний телефон марки «Нокіа-1200», що належав ОСОБА_4 Після цього, в нього виник умисел на викрадення вказаного телефону, у зв'язку із чим він викрав вказаний телефон, в якому знаходився стартовий пакет та покинув приміщення будинку своєї бабусі. Ідучи по дорозі до маршрутки він викинув стартовий пакет та в мобільний телефон поклав свій стартовий пакет. В подальшому маршруткою поїхав в м.Чернівці.

Будучи допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника - матері ОСОБА_5 неповнолітній свідок ОСОБА_6 показав, що зранку 01.01.2013 року він ходив по селі сіяти, так як у селі є такий обряд. Зайшовши до господарства ОСОБА_4 останній помітив, що двері в будинок були привідчинені. Він зайшов до будинку де в кімнаті на підлозі виявив потерпілу ОСОБА_4, яка була вся в крові. В будинку більше нікого не було. Він вийшов з будинку та пішов до свого друга, в господарстві якого повідомив про виявлене. Після цього, він зателефонував матері та також розказав про вказану подію.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є матір`ю обвинуваченого, показала, що між їхньою сім'єю та з покійною ОСОБА_4, яка є матірю її чоловіка, відносини не склалися. Вона недолюблювала її чоловіка, через що вони не часто її відвідували по місцю проживання. 26.12.2012 року обвинувачений через конфлікт який відбувся між ним та батьком, пішов з дому, однак зв'язок з нею підтримував по телефону.Даний конфлікт виник із за того, що ОСОБА_2 здав в ломбард свій телефон та золоті сережки. 30.12.2012 року її чоловік знайшов сина в кафе та привів додому. У нього виявили телефон, який йому не належав. ОСОБА_2 пояснював, що вказаний телефон його друзів.

Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона являється донькою померлої та проживає в Італії. Два - три рази на тиждень вона підтримувала зв'язок із ОСОБА_4, яка їй про все розповідала. Так, померла говорила, що обвинувачений ОСОБА_2 часто приходить до неї додому, з метою взяття грошових коштів. ОСОБА_4 йому фактично завжди матеріально допомагала. За декілька днів до вчинення вбивства матір в телефонній розмові скаржилася на ОСОБА_2 та говорила, що він з нею щось може погане зробити, так, як він прийшов до неї просити грошові кошти, однак вона пенсію, ще не отримала тому нічим йому допомогти не могла. Просить суд покарати обвинуваченого відповідно до чинного законодавства. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень крім його показань, показів свідків, потерпілої, також підтверджується письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2013 року у відповідності до якого в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину: - ніж з нашарування речовини бурого кольору; чотири недопалки; п'ять сірників; картонну коробку-упаковку від мобільного телефону; сліди пальців рук (Т.1 а.с.22-29) ;

- висновком судово-медичної експертизи № 1-Е від 12.02.2013 у відповідності до якої ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодженя, що небезпечні для життя і знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настання смерті та підтверджує, що смерть громадянки ОСОБА_4 настала від множинних колюче-ріжучих проникаючих поранень передньої поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів та судин, які.ускладнились розвитком гострої крововтрати (Т.1 а.с.83-88);

- протоколом вилучення мобільного телефону марки «Нокіа-1200», який батько обвинуваченого ОСОБА_8 забрав у свого сина (Т.1 а.с.121-122,123);

- висновком цитологічної експертизи №10 від 27.02.2013 року у відповідності до якої недопалки, виявлені та вилучені в ході огляду місця події в помешканні ОСОБА_4 були залишені і викурені ОСОБА_2 (Т.1 а.с.140-142);

- висновком цитологічної експертизи №13 від 07.02.2013 року у відповідності до якої у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4 було виявлено епітеліальні клітини травматичного походження, що можуть належати ОСОБА_2 (Т.1 а.с.148-149);

- висновком цитологічної експертизи №12 від 07.02.2013 року у відповідності до якої у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2 було виявлено епітеліальні клітини, що містять антиген «В», який є чужерідним для ОСОБА_2 та міститься в крові ОСОБА_4, що відповідно вказує на присутність в піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_2 клітин, що належать ОСОБА_4 (Т.1 а.с.151-152);

- висновком комплексної імунологічно- дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї від 12.02.2013 року за № № 16-1, 0071- К, 0072-К у відповідності до якої на ножі, що був вилучений 01.01.2013 року в ході огляду місця події в помешканні ОСОБА_4 було виявлено кров людини, а саме ОСОБА_4 (Т.1 а.с.187-194);

- висновком медико-криміналістичної експертизи №18-МК від 26.02.2013 року у відповідності до якої на одязі, що був наданий судово-медичним експертом ОСОБА_10, і належить потерпілій ОСОБА_4, було виявлено пошкодження, які є колено-різаними та виникли від багаторазової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «клинок ножа». Враховуючи висновки судово-медичної експертизи та даної експертизи, вказані пошкодження на одязі співпадають з пошкодженнями на тілі потерпілої і спричинені ножем, що був вилучений в ході огляду місця події. (Т.1 а.с.211-219);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2013 року у відповідності до якого виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі та предмети були оглянуті, прилучені в якості речових доказів та здані на зберігання в камеру схову Сторожинецького PB. В ході огляду було встановлено, що ІМЕІ мобільного телефону, який був виданий свідком ОСОБА_12 і ІМЕІ на картонній коробці-упаковці, що була вилучена в ході огляду місця події, ідентичні, тобто ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа-1200», упаковка від якого залишилась в помешканні (Т.1 а.с.220-221,224).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень які йому ставляться в провину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за статтями ч. 1 ст. 115 КК України та ч.1 ст 185 КК України оскільки він вчинив умисне вбивство та таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким а інший середньої тяжкості, особу винного який в силу ст.89 КК України є несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишнього навчання(Т.2а.с.64-65), а також думку потерпілої про міру покарання згідно закону.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст.67 КК України є тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі ;

- за ст.115 ч.1 КК України - вісім років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - вісім років шість місяців позбавлення волі

У термін відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час знаходження його під вартою з 01.01.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу в силу даного вироку залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз (том.1 а.с.186,197,205) у сумі 1764 грн. 24коп. на ЄДРПОУ37978173 р/р 31113115700002 ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі :

- жіночу нічну сорочку з байкової тканини рожевого кольору з малюнком у вигляді квітів та листочків з наскрізними пошкодженнями та нашаруваннями речовини бурого кольору;

- жіночі труси з трикотажної тканини білого кольору з малюнками квітів з наскрізним пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору;

- жіночі колготи з синтетичної тканини світло-коричневого кольору з наскрізним пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору;

- стічки матерчаті червоного кольору;

- картонну коробку-упаковку від мобільного телефону зеленого льору з наліпкою на боковій

поверхні, на якій є наступний текст: МЕІ:НОМЕР_1 BLACK GSM 900/1800 NOKIA»,

на іншій боковій поверхні картонної коробки від телефону є зображення мобільного

телефону та надпис «NOKIA 1200»;

- мобільний телефон в корпусі чорно-сірого кольору, марки «NOKIA І200» ІМЕІ:НОМЕР_1, під батареєю знаходиться стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_2;

- жіночу хустину білого кольору;

- ікону; - які зберігаються в камері схову Сторожинецького РВ УМВС

України в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_3

- чоловічу зимову куртку з синтетичної тканини чорного кольору;

- чоловічий светр з напіввовняних ниток чорно-оранжевого кольору;

- чоловічу футболку чорного кольору;

- чоловічі джинсові штани синього кольору;

- шапку в'язану чоловічу чорного кольору;

- пару чоловічих кросівок чорного кольору - які зберігаються в камері схову Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_2;

- ніж з дерев'яним руків'ям темно-коричневого кольору загальною довжиною

238мм., довжина клинка 138 мм., товщина 1 мм;

- чотири недопалки;

- п'ять сірників;

- 27 уламків скла різних форм, розмірів та конфігурації;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4- які зберігаються в камері схову

Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити, як

такі, що не представляють цінності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ( підпис ) Бужора В.Т.

Судді: ( підпис ) Казюк О.О.

( підпис ) Безпалько М.С.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 723/1720/13-к за 2013 рік в Сторожинецькому районному суді.

Вирок набрав чинності _________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.