Ухвала суду № 31983777, 21.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

КОПІЯ Справа № 521/7408/13-к

Номер провадження:1-кп/521/270/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гарського О.В.

при секретарі - Цонкової О.В.

за участю прокурора - Стафіка Р.Т.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженню у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балхаш, Джезказганської області, росіянки, громадянки України, одруженої, маюча вищу освіту, працююча на посаді СПС «Деметра», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судиму, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.03.2008 року будучи службовою особою та займаючи посаду директора ПП «Деметра» (ЄРДПОУ 25049473), склала офіційний документ - довідку про доходи № 2 від 18.02.2008 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яку внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера на ПП «Деметра» та її заробітна плата за період часу з серпня 2007 року по січень 2008 року становить 33 000 гривень, в результаті чого ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в КБ «Надра» по кредитному договору № 05/03/2008/980-К/295 від 11.03.2008 року на 24 000 гривень.

Крім того, для отримання споживчого кредиту на суму 24 000 гривень, ОСОБА_2 з метою оформлення договору поруки № 05/03/2008/980-П/295 від 11.03.2008 року, будучи службовою особою та займаючи посаду директора ПП «Деметра», склала офіційний документ - довідку про доходи № 3 від 04.03.2008 року на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в яку внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює на посаді менеджера на ПП «Деметра» та її заробітна плата за період з 01.09.2007 року по 01.02.2008 року складає 19800 гривень.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою було заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження у відношенні неї та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання своєї підзахисної та просив його задовольнити.

Потерпіла особисто надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності та не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої, оскільки ніяких претензій до останньої вона не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, а також думку прокурора та захисника, вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку ст. 284 КПК України, а обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, з наступних підстав.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - уразі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З урахуванням викладених обставин та вимог КК України і КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинуваченій роз'яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК України.

Думка потерпілої ОСОБА_4 щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, судом з'ясована.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, СУД,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнив її від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія ухвали вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: