Ухвала суду № 31983381, 18.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 922/2189/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Люботин до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів у сумі 12020,40 грн. за участю представників:

прокурора - Вензель Ю.М., службове посвідчення № 013763 від 06.12.2012 року;

позивача - Розуван В.В., довіреність № 31 від 02.01.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Люботин (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення коштів у сумі 12020,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 4177-Н від 27 липня 2009 року та за договором на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 17 від 19 жовтня 2009 року, зокрема в частині своєчасного внесення орендної плати, з урахуванням чого прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 12020,40 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. Окрім того, в п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, з метою забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2189/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 10:40. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні.

18 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. № 22519), в яких позивач вказує про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 12020,40 грн., на підтвердження чого надав копію прибуткового касового ордеру № 114. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

18 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло клопотання (вх. № 22523) про залишення без розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, з метою забезпечення позову.

18 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову (вх. № 22566).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та підтримав подане раніше клопотання про залишення без розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, з метою забезпечення позову. Також, підтримав клопотання про відмову від позову, зазначає про те, що відповідачем в добровільному порядку сплачено суму основного боргу розмірі 12020,40 грн., у зв'язку з чим прокурор відмовляється від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України та просить суд провадження у справі № 922/2189/13 припинити.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та вказав про повну сплату відповідачем заборгованості з орендної плати в розмірі в розмірі 12020,40 грн., підтримав відмову прокурора від позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора (вх. № 22523) про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог з метою забезпечення позову, вважає за можливе його задовольнити.

Суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Пленум Вищого господарського суду України в Постанові від 23 березня 2012 року N 7, "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначив, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 12020,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані прокурором неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 4177-Н від 27 липня 2009 року та за договором на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 17 від 19 жовтня 2009 року, зокрема в частині своєчасного внесення орендної плати, з урахуванням чого прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 12020,40 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Враховуючи, що після звернення з позовом до суду, прокурор надав клопотання про відмову від позову (вх. № 22566), позивач в судовому засіданні підтримав таку відмову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, дії прокурора не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова прокурора та позивача від позовної заяви приймається господарським судом.

За таких обставин провадження у справі необхідно припинити відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки прокурор та позивач відмовились від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Пленум Вищого господарського суду України, пункт 4.6 Постанови №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про забезпечення позову залишити без розгляду.

Прийняти клопотання прокурора про відмову від позову (вх. № 22566 від 18.06.2013р.).

Провадження у справі № 922/2189/13припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 60 (р/р 2600009434401 в ХФ АБ "Експрес-банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 25616920) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.