Ухвала суду № 31983177, 21.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Справа №910/5296/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року

у справі № 910/5296/13 (суддя - Цюкало Ю.В.)

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

до Комунального підприємства "Виноградар" Подільської районної у м. Києві ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

про визнання недійсним конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року у справі № 910/5296/13 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову викладене в резолютивній частині позовної заяви № 178 від 18.03.2013р. - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року по справі № № 910/5296/13.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи № 910/5296/13 ухвалу Господарського суду міста Києва прийнято 05.04.2013 року, а апеляційну скаргу здано до відділу поштового зв'язку 23.04.2013 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті 16609560, тобто зі спливом п'ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" подана з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку, що це є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" повернути.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" з державного бюджету України 573,85 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1489 від 22 квітня 2013 року.

3.Матеріали оскарження ухвали № 910/5296/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.